臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第6853號
原 告 許紫茵
訴訟代理人 游岱錦
被 告 UCHIDA TSUYOSHI（日本籍，
張彧
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院109年度簡字第2686號
毀損案件提起附帶民事訴訟（109年度簡附民字第102號），經刑
事庭移送前來，本院於民國110年9月9日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告UCHIDA TSUYOSHI、張彧應連帶給付原告新臺幣壹萬捌仟玖佰元，及自民國一一○年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告UCHIDA TSUYOSHI經合法通知，無正當理由未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告UCHIDA TSUYOSHI與張彧於民國109年4月26 日凌晨零時2分許，行經臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓 即原告所有房屋（下稱系爭房屋），共同基於毀損之犯意聯 絡，持噴漆罐朝系爭房屋外牆面塗鴉，致該外牆外觀無法回 復原狀而致令不堪用，因牆面與大理石檯面吃色嚴重，且大 理石黏於鐵件上，拆下後即損壞無法修復，牆面重新施作費 用為新臺幣（下同）47,250元；另案發時系爭房屋正招租中 ，被告犯案後屋面觀感極差，致租客以此殺價或放棄承租， 原告疲於解釋，迄至110年1月27日為止共計9個月，以月租1 93,424元之1/10即每月19,342元計算，請求賠償損害174,07 8元（＝19,342元×9月），以上共計221,328元，為此依侵權 行為法律關係提起本訴，僅請求被告連帶賠償20萬元等語。 並聲明：㈠被告應連帶給付原告20萬元，及自附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願
供擔保請准宣告假執行。
三、被告張彧則以：伊確實有塗鴉，但塗鴉前該牆面已有其他塗 鴉，並非全部是伊所為；另原告請求項目過高，粉刷牆壁毋 需4萬多元，況且牆壁塗鴉是可以清理，何以原告修復後是 有玻璃外牆，應該是承租人所裝潢，原告並未支出修復費用 等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。另被 告UCHIDA TSUYOSHI未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何答辯。
四、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。 ㈠經查，被告張彧、UCHIDA TSUYOSHI，於上開時地，在系爭房 屋外牆，持噴漆罐塗鴉一情，為被告張彧所不爭執（見本院 卷第103頁），且被告張彧、UCHIDA TSUYOSHI所涉共同毀損 犯行，業經本院刑事庭以109年度簡字第2686號判處被告張 彧、UCHIDA TSUYOSHI共同犯毀損他人物品罪，各處拘役40 日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，被告張彧不服 提起上訴，本院合議庭以110年度簡上字第52號駁回上訴而 告確定，有上開判決、高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 則原告主張被告2人應負故意侵權行為連帶損害賠償責任， 應屬有據。至被告張彧辯稱塗鴉前該牆面已有其他塗鴉一節 ，本院依職權當庭勘驗監視錄影光碟，顯示張彧至系爭牆面 塗鴉左下角，塗鴉前牆面右半部、牆面中間已有其他塗鴉在 上，張彧塗鴉結束後，由日籍人士UCHIDA TSUYOSHI在張彧 塗鴉上方以相同顏色噴漆塗鴉，有勘驗筆錄、牆面塗鴉照片 在卷可憑（見本院卷第67、119、120頁），固可信其所辯為 真實，然其與UCHIDA TSUYOSHI共同於白色牆面塗鴉，已使 白色牆面喪失清潔、美觀，致令不堪用，亦無從免除其損害 賠償責任。
㈡次按負損害賠責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，而不能回復原狀或回復顯有 重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第 215條分別定有明文。復按不法毀損他人之物者，應向被害 人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文。 所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之 標準，且應以必要者為限。茲就原告所得請求之項目、金額 ，分述如下：
1.牆面及大理石檯面修復部分：
原告主張其修復牆面及大理石檯面支出47,250元（含稅）， 並提出報價單、牆面整修前後照片、收據為證（見本院卷第 69、71、125、127頁），堪信為實。被告張彧則辯稱：粉刷 牆壁毋需4萬多元，大理石噴漆是可清理云云。查被告2人朝 白色牆面噴漆，然白色牆面本與大理石檯面結合，大理石檯 面因先前塗鴉噴漆滲入無法清除，無繼續保留之可能，而有 全部更換之必要，縱使原告係配合承租人營業需要，重新更 換牆面，改採玻璃磚設計，亦無不可。惟白色牆面之修復既 以新品更換被毀損之舊牆面及大理石檯面，自應將材料折舊 部分予以扣除。原告提出之報價單既未將材料與工資分列， 本院考量牆面材料、座椅檯面材料係全面更新，材料與工資 所占比例，以2比1較為合理，則材料部分支出為31,500元（ ＝47,250元×2/3）、工資為15,750元（＝47,250元×1/3）。另 依行政院財政部頒布之「固定資產耐用年數表」規定，房屋 附屬設備「商店用簡單裝備及簡單隔間」，耐用年數為3年 ，行政院主計總處所頒「什項設備分類明細表」，關於大理 石材質之餐飲桌或公眾寫字檯之最低使用年限為5年，倘以 大理石檯面耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊369/1000 ，但最後折舊總和不得超過該資產成本的9/10 。依原告自 承大理石檯面係8年前裝設（見本院卷第103頁），迄至本件 故意侵權行為時即109年4月26日，使用已逾5年耐用年限， 故原告就更換材料部分，僅得請求1/10價額即3,150元（＝31 ,500元×1/10），加計工資費用15,750元，原告得向被告請 求修復費用應以18,900元（＝3,150元＋15,750元）為必要。 2.租賃損失部分：
原告主張被告所為造成屋面觀感極差，致長達9個月無法出 租，受有租賃損失174,078元，固提出房屋租賃契約書為證 。惟按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依 已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為 所失利益。」，民法第216條定有明文。該所失利益，固不 以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅 有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高 法院95年度台上字第2895號判決意旨參照）。系爭房屋是否 順利出租他人，繫於政治、經濟環境、租賃市場供需、租賃 條件、承租人承租意願等諸多不確定因素，縱認被告侵權行 為時，系爭房屋處於招租狀態，出租成功與否，既非客觀確 定，即難認9個月無法出租與被告侵權行為具有相當因果關
係，且本件亦無原告就系爭房屋與他人簽訂租約，因房屋遭 噴漆而無法履約之情形，自難認系爭房屋於該時期未能出租 ，為原告當時可得預期之所失利益，原告此部分主張，難謂 有據。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告張彧、UCHIDA TSU YOSHI連帶給付18,900元，及自附帶民事起訴狀繕本送達最 後被告翌日即110年1月1日（見簡附民卷第33頁）起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 ；為衡平之故，併依同法第392條第2項，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之 聲請，因訴之駁回而失所依據，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭，依 刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故於一審階 段毋庸確定訴訟費用額。
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日 臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日 書記官 賴敏慧