臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北簡字第4871號
原 告 謝幼蘭
訴訟代理人 林智群律師
被 告 邱思敬
訴訟代理人 張譽尹律師
沈巧元律師
上列當事人間拆屋還地等事件，於中華民國110年9月28日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將如附圖一所示門牌號碼台北市○○區○○街○○○號及五十一之一號屋頂增建物（附圖一所示編號Ａ及Ｂ部分）內物品清空，確保門牌號碼台北市○○區○○街○○○號及五十一之一號共用樓梯至屋頂通道維持暢通，將前開屋頂增建物返還予原告與謝思謙二人，並由原告代訴外人謝思謙受領上開返還。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾陸萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告起訴聲明為，被告邱思敬應將如附圖1所示門牌號碼台北 市○○區○○街00號屋頂增建房屋拆除，將增建房屋內物品清空 ，確保門牌號碼台北市○○區○○街00號及51之1號共用樓梯至 臨沂街51號屋頂通道維持暢通（本院卷第9頁），於訴訟進 行中於民國(下同)110年6月22日具狀變更訴之聲明（本院卷 第209頁），所為應受判決事項之聲明變更為：被告邱思敬 應將如附圖1所示門牌號碼台北市○○區○○街00號及51之1號屋 頂增建物（附圖1編號A及B）內物品清空，確保門牌號碼台 北市○○區○○街00號及51之1號共用樓梯至屋頂通道維持暢通 ，將前開屋頂增建物返還予原告與謝思謙等二人，並由原告 代訴外人謝思謙受領上開返還。經核，原告所為減縮應受判 決事項之聲明，基礎事實同一，合於前揭法條規定，應予准 許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠「台北市○○區○○街00號一至四樓」與「台北市○○區○○街00○0 號一至四樓」為四樓雙併之公寓，原告為台北市○○區○○街00
號1至4樓（A側）之所有權人(下簡稱系爭不動產)，訴外人 謝思謙為台北市○○區○○街00○0號1至4樓（B側）之所有權人( 下簡稱系爭51之1號不動產)。訴外人謝思謙與被告邱思敬於 93年10月28日於另案成立和解，謝思謙同意將其臨沂街51-1 號4樓及頂樓增建物提供給被告邱思敬居住至其死亡止，然 訴外人謝思謙提供之頂樓增建物（下稱系爭增建物）坐落於 系爭公寓頂樓，原告要使用頂樓平台及維護臨沂街51號1至4 樓所使用的頂樓水塔，均須先行進入系爭增建物，才能通往 系爭公寓頂樓頂樓平台，被告使用系爭增建物並將51號及51 之1號共用樓梯至51號屋頂的門上鎖，影響原告使用頂樓空 間之權益，並有消防安全之隱患。
㈡基於債之相對性，訴外人謝思謙與被告於93年10月28日於另 案合意之和解筆錄，並不能拘束原告，兼以系爭公寓頂樓平 台為原告與訴外人謝思謙公同共有，依照民法第828條第3項 ：「公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定 外，應得公同共有人全體之同意。」、民法第828條第2項準 用民法第820條第1項：「共有物之管理，除契約另有約定外 ，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。 但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。」前開 增建物非經原告同意，訴外人謝思謙（僅持有1/2）依法不 得擅自同意提供系爭增建物給被告使用，原告謹以本書狀表 達不同意被告使用系爭增建物之意思，並依照民法第767條 、民法第828條第2項準用第821條：「各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之。」請求被告邱思敬， 將系爭增建物內物品清空，將頂樓平台返還予原告與謝思謙 等二人，並由原告代訴外人謝思謙受領上開返還。 ㈢並聲明：被告應將如附圖1所示門牌號碼台北市○○區○○街00號 及51之1號屋頂增建物（附圖1編號A及B）內物品清空，確保 門牌號碼台北市○○區○○街00號及51之1號共用樓梯至屋頂通 道維持暢通，將前開屋頂增建物返還予原告與謝思謙等二人 ，並由原告代訴外人謝思謙受領上開返還。
二、被告則以：
㈠最高法院判例69台上字第1581號房屋之原始取得係指出資建 築房屋，不基於他人既存權利而獨立取得房屋所有權而言， 另外70台上字第507 號原始建築房屋者，原始取得其所有權 ，不以登記為生效要件，亦不因戶籍上所載居住情形而異。 提到這一點主要是建屋的資金根據93年訴字第863 號筆錄和 訴訟判決結果，判定訴外人謝思謙敗訴，謝思謙並非所有權 人。
㈡所有聲明書及民間公證聲明書都是假造的，我在105年度重上 字第480號的筆錄有寫聲明書及公證聲明書都是造假的。是 因為有人偽造，才會造成法官誤判，法官誤判是根據聲明書 及民間公證聲明書，至於為何是造假的。
㈢我們是根據財產分配契約書繼承財產，原告方不是其小孩， 所以沒有繼承權利，原告被謝家認領後沒有權利繼承邱家的 財產。我認為法律是溯源，這是姓邱的財產，姓謝的沒有權 利繼承。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態 之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態 事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年 度台上字第891 號判決意旨參照）。依前述舉證責任之分配 原則，原告主張其為系爭不動產之所有人，依前述舉證責任 之分配原則。被告抗辯系爭增建物占有系爭不動產及系爭51 之1號不動產具有合法權源，自應就該有利於己之事實負舉 證責任。
㈡被告曾以原告及訴外人謝思謙為被告，求為：「㈠謝幼蘭（按 ：即本件原告）應將系爭土地應有部分各16分之1之所有權 移轉登記予被上訴人（按：即本件被告）等全體共有人。㈡ 准將坐落臺北市○○區○○段○○段000○號即51之1號房屋，依該 建物登記簿謄本所示之門牌號碼臺北市○○區○○街00○0號、51 之1號二樓、51之1號三樓、51之1號四樓，為建物區分所有 權之分割登記。㈢謝思謙（即本件訴外人謝思謙）應將系爭 土地應有部分各16分之1之所有權及51之1號4樓房屋之所有 權移轉登記予上訴人等全體共有人。」，然經本院104年重 訴字第903號、臺灣高等法院105年度重上字第480號、最高 法院106年度第2246號(以下簡稱Α訴訟)駁回原告之訴確定， 有本院依職權調閱上開民事卷宗審認無訛，觀諸該案就系爭 不動產及系爭51之1號不動產所有權誰屬，已在判決理由作 判斷「…則綜合上開事證，系爭土地及房屋固係邱李素娥出 資購買土地起造後登記於被上訴人(按：原告及訴外人謝思 謙）名下，但顯已終局確定分產完畢，由其子女四人各取得 一幢房地，即上訴人(按：被告)登記取得臺北市○○○路○段00
0號房地，邱思源登記取得臺北市○○○路○段000號之1房地， 謝思謙登記取得51之1號房地，謝幼蘭登記取得51號房地。 嗣於93年間上訴人因與謝思謙發生爭訟，邱李素娥始決意要 重新分配，惟經雙方和解後謝思謙同意51之1號4樓房屋由上 訴人居住至百年之後再行返還。上訴人與謝思謙就此爭訟既 已和解，其嗣後翻稱51之1號4樓號房地係邱李素娥代理與被 上訴人成立借名登記契約云云，已難盡信。…」(臺灣高等法 院105年度重上字第480號判決理由三㈡，見該判決第6頁末至 第7頁)；「…可見當時邱李素娥知悉系爭土地及房屋登記至 被上訴人名下，並無意回復登記至其自己名下，更無意變更 至上訴人名下自明，僅係為保留使用系爭房屋二樓之祖堂而 已，足見邱李素娥與被上訴人間並無成立借名登記契約可言 ，亦無代理上訴人與被上訴人成立借名登記契約之可能。… 」(臺灣高等法院105年度重上字第480號判決理由三㈡，見該 判決第8頁)；「…足認邱李素娥將系爭土地及房屋登記於被 上訴人名下之真意，顯係終局確定分產贈與予被上訴人，並 非借名登記已明。…」(臺灣高等法院105年度重上字第480號 判決理由三㈡，見該判決第9頁)；「…亦可見邱李素娥應係為 保留使用系爭房屋二樓之祖堂，已如前述，而與被上訴人發 生爭執，事後反悔才提起系爭前案訴訟，應與其原始真意不 符，併予敘明。」(臺灣高等法院105年度重上字第480號判 決理由三㈢，見該判決第9頁)，上開爭點係兩造於Α訴訟之重 要爭點，經兩造攻防後，由法院本於當事人辯論之結果為判 斷，經核並無顯然違背法令，上訴人復未提出其他新事證， 兩造均應受另案判決爭點效之拘束（最高法院99年度台上字 第781號裁判要旨參照），就上開爭點不得再為相反之主張 ，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則 。故被告再對系爭不動產所有權誰屬爭執，洵非可採。從而 ，原告主張系爭不動產為伊所有，並提出建物所有權狀為證 ，再參酌上開判決爭點效，原告之主張堪予採信。 ㈢被告主張系爭增建物為其搭建，其原始取得所有權，並提出 最高法69年度台上字第1581號判例、最高法院70年度台上字 第507號判決云云，顯有誤會，茲析述理由如下： ⒈依本院93年度訴字第863號返還房屋等案件(以下簡稱Β訴訟) ，93年4月21日勘驗測量筆錄記載「…原告即訴外人謝思謙主 張：『本件51號4樓頂樓建物，除屋頂及四面支柱是我母親當 時建造者外，其餘磚牆及門窗則為被告事後增建佔用，故請 求拆除被告增建部分。』，被告邱思敬主張：『51號4樓頂樓 建物，屋頂及四面支柱結構，是我母親所蓋的，其餘四周磚 牆及鋁門窗則為我所蓋，此部分由我使用中。』…」，另觀當
日勘驗測量結果則為：「一、系爭51號4樓頂樓增建部分，… 建物有部分坐落於51之1四樓頂，建物建造完成已20多年現 由被告使用中。二、請地政機關就被告增建部分，所佔用面 積予以測量，並製作複丈成果圖過院參辦。」，嗣後台北市 建成地政事務所以93年4月27日北市建地二字第09330599700 號函回覆本院，由Β訴訟之以上事實足以證明「前開增建部 分係訴外人邱李素娥於70年間建造屋頂及四面支柱結構，四 周磚牆及鋁門窗則為被告所蓋」之事實。
⒉按「動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人， 取得動產所有權。」民法第811條定有明文。次按，「動產 因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產 所有權，為民法第811條所明定。故主建物附加之增建物如 無獨立出入口，不能為獨立使用者，應屬主建物之附屬物， 而為主建物之一部分。」最高法院108年度台上字第2241號 判決意旨可資參照。訴外人邱李素娥於70年間建造系爭房屋 頂樓增建物之屋頂及四面支柱結構於原告所有之台北市○○區 ○○街00號1至4樓及51之1號1至4樓房屋上，前開增建部分雖 為訴外人邱李素娥所建，但該增建部分不具獨立性，且無獨 立出入口，係屬主建物之一部分，於增建完成後，依民法第 811條之規定，其所有權應歸屬於建物所有權人即原告及訴 外人謝思謙所有，前開增建物四周磚牆及鋁門窗雖為被告所 蓋，但依照上開法律規定，屬主建物之一部分，於增建完成 後，其所有權應歸屬於建物所有權人即原告所有。 ⒊基於債之相對性，訴外人謝思謙與被告於93年10月28日於Β訴 訟合意之和解筆錄，並不能拘束原告，兼以系爭公寓頂樓平 台為原告與訴外人謝思謙公同共有，依照民法第828條第3項 ：「公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定 外，應得公同共有人全體之同意。」、民法第828條第2項準 用民法第820條第1項：「共有物之管理，除契約另有約定外 ，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。 但其應有部分合計逾2／3者，其人數不予計算。」，前開增 建物非經原告同意，訴外人謝思謙（僅持有1/2）依法不得 擅自同意系爭增建物給被告使用，故被告不得引用系爭和解 筆錄作為其合法占有系爭增建物之理由。
⒋前開增建物既為原告及訴外人謝思謙所有，則原告依照民法 第767條、民法第828條第2項準用第821條：「各共有人對於 第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」之規定請求 被告敬將系爭增建物內物品清空，將前開增建物返還予原告 與謝思謙等二人，並由原告代訴外人謝思謙受領上開返還，
為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1770元
合 計 1770元