臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第2615號
原 告 鄭素貞
被 告 林寶鳳
訴訟代理人 陳崇善律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以108年度重附民字第6號裁定移送前來，
本院於中華民國110年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰肆拾肆萬肆仟肆佰元，及自民國一百零七年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍拾元由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍佰肆拾肆萬肆仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠被告應給 付原告新臺幣（下同）19,900,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保 請准宣告假執行，有刑事附帶民事訴訟起訴狀可稽（見本院 108年度重附民字第6號卷第9頁，下稱附民卷），嗣於訴訟 中陳明同意依照刑事的計算方式請求金額為11,670,700元， 並追加合會請求權，請求給付7,590,000，並聲明：先位請 求賠償11,670,700元，備位依合會請求給付7,590,000元， 亦有言詞辯論筆錄、陳報狀可憑(見本院卷第76、123、255 、267-271、277頁)，核其所為，係屬應受判決事項聲明之 減縮，依上開規定，應予准許。又被告未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：林寶鳳自民國104年5月15日起，分別擔任如附表 一所示合會(下合稱系爭合會)之會首（會期、會員人數、標 會金額、制度、虛列會員均詳如附表一所示），負責辦理開 標及收取會款事宜，以收取現金或提供其台北富邦商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）供會員繳納會款
使用，邀集原告及訴外人林李香、李愛卿、賴吳玉蓉等參與 ，並於各開標日在臺北市○○區○○街00巷0號之1開標，詎被告 利用合會會員彼此間並不熟識之機會，以虛列參加合會之會 員人數、會員身分，矇騙會員加入，並依約繳交各期會款， 嗣被告以會首及虛列會員之名義標取會款之方式，於如附表 二所示各合會之會期期間，向各實際會員謊稱由其虛列會員 得標，以此方式詐得會款共計新臺幣(下同)11,670,700元， 嗣系爭合會均於106年12月停會，原告等會員始知受騙，而 悉上情，原告得依侵權行為法律關係，請求被告賠償11,670 ,700元；又原告於系爭互助會皆各持有12個會員數，且都是 活會，被告與所冒標人頭會員皆已經由被告所得標，原告全 部依照互助會合約繳付會金予被告，被告應歸還其中附表一 編號1合會2,640,000元(計算式：20000×12《活會會員數》×11 《冒標會員數》＝0000000)、其中附表一編號2合會2,520,000 元(計算式：30000×12《活會會員數》×7《冒標會員數》＝000000 0)、其中附表一編號3合會1,440,000元(計算式：30000×12《 活會會員數》×4《冒標會員數》＝0000000)，合計6,600,000元 ，又本件訴訟期間3年，被告應負擔法定5%利率，故應支付 利息990,000元(計算式：0000000×5%×3＝990000)，原告得依 合會法律關係，請求被告給付7,590,000元，為此提起本件 訴訟等語，並聲明：先位聲明：㈠被告應給付原告11,670,70 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：㈠被 告應給付原告7,590,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告 假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其到庭並提出書狀辯 以：被告不同意以一審刑事判決所附計算資料或原告自行計 算之資料為計算本件金額/數額等之依據，又原告確曾交付 被告會款，被告均依當期得標情形將該等款項交付於應得之 人員，並無私吞入己之行為等語，並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告自104年5月15日起，分別擔任系爭合會之會首， 邀集原告及林李香、李愛卿、賴吳玉蓉等參與，並於各開標 日在臺北市○○區○○街00巷0號之1開標，嗣被告以會首及虛列 會員之名義標取會款之方式，於如附表二所示各合會之會期 期間，向各實際會員謊稱由其虛列會員得標，以此方式詐得 會款共計11,670,700元，業據原告提出之互助會單3紙為據( 見本院卷第105-109頁)；原告曾以同上事實，對被告提起詐
欺告訴，經本院刑事庭以108年度易字第114號刑事判決判決 被告犯詐欺取財罪，就附表一編號1所示合會處有期徒刑2年 ，就附表一編號2所示合會處有期徒刑1年6月，就附表一編 號3所示合會處有期徒1年，應執行有期徒刑2年6月，有該刑 事判決可稽（見本院卷第13-26頁），復本院依職權調閱該 刑事判決案卷審查屬實，堪認原告上開主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。被告向原告等會員招攬系爭合會業 經本院刑事庭判決犯詐欺取財罪並處刑，已如前述，則被告 應負侵權行為損害賠償責任，而原告因被告前揭詐欺取財行 為，共給付被告合會金5,444,400元(計算式如附表三所示) ，故原告先位請求被告賠償5,444,400元，洵屬有據。至原 告請求賠償如刑事判決所計算之犯罪所得11,670,700元(見 本院卷第76頁)，惟查該犯罪所得11,670,700元，係原告與 其餘告訴人即林李香、李愛卿、賴吳玉蓉所受之共同損害， 原告請求被告賠償全部犯罪所得11,670,700元，顯已超過其 所受損害，故被告之請求，於超過5,444,400元部分，礙難 准許。
㈢至被告辯稱均依當期得標情形將該等款項交付於應得之人員 ，並無私吞入己之行為云云，然未見被告舉證以實其說，自 難信為真正。故被告空言辯稱均依當期得標情形將該等款項 交付於應得之人員，並無私吞入己之行為云云，核非可採。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107年12 月7日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，核無不合，併予准許。
㈣又原告先位請求有理由，則就備位聲明自無庸另予審究，附 此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5,444, 400元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年12月7日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
複製電子卷證費用 50元
合 計 50元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日 書記官 林錫欽
附表一：
編號 標會起始日 會數 每會金額（新臺幣） 開標日 制度 虛列之會員 會員名單 1 104年5月15日 61 20,000元 每月15日與4、8、12月之1日 內標制 林小珮、陳阿燕3會、王天賜3會、郭美珠2會、林依妹 刑事案卷 他一卷第7頁 2 105年1月1日 42 30,000元 每月1日與6、12月之20日 內標制 郭美珠、林依妹、林小佩、陳阿燕2會、王天賜 刑事案卷 他一卷第9頁 3 105年11月10日 38 30,000元 每月10日 內標制 陳阿燕2會、王天賜 刑事案卷 他一卷第11頁 附表二：
編號 合會 犯罪所得（新臺幣） 卷證頁碼 1 附表一編號1 會首林寶鳳部分（第1會） 20,000元×50（實際會員人數＝61－會首－10位虛列會員）＝1,000,000元 合計： 5,033,200元 刑事案卷 他一卷第7頁；他二卷第105至109頁 虛列會員「林小佩」部分（估算） 被告就虛列會員「林小佩」部分，得標期數及得標金額無法證明，故以最有利被告之認定，即以倒會前最後1期即第39期計算實際活會人數，並以告訴人所提供之會單上記載之得標金7,500元計算標息。即12,500元×22人＝275,000元 虛列會員「陳阿燕」部分（估算） 被告就虛列會員「陳阿燕」部分，得標期數及得標金額無法證明，故以最有利被告之認定，即以倒會前最後2期即第38期計算實際活會人數，並以告訴人所提供之會單上記載之得標金3,700元計算標息。即16,300元×23人＝374,900元 虛列會員「陳阿燕」部分（估算） 被告就虛列會員「陳阿燕」部分，得標期數及得標金額無法證明，故以最有利被告之認定，即以倒會前最後3期即第37期計算實際活會人數，並以告訴人所提供之會單上記載之得標金4,100元計算標息。即15,900元×24人＝381,600元 虛列會員「陳阿燕」部分（估算） 被告就虛列會員「陳阿燕」部分，得標期數及得標金額無法證明，故以最有利被告之認定，即以倒會前最後4期即第36期計算實際活會人數，並以告訴人所提供之會單上記載之得標金3,600元計算標息。即16,400元×25人＝410,000元 （告訴人記載之標息數額為2,300元及3,600元，以最有利被告之方式認定應以最高標息3,600元計算之） 虛列會員「王天賜」部分（估算） 被告就虛列會員「王天賜」部分，得標期數及得標金額無法證明，故以最有利被告之認定，即以倒會前最後5期即第35期計算實際活會人數，並以告訴人所提供之會單上記載之得標金2,900元計算標息。即17,100元×26人＝444,600元 （告訴人記載之標息數額為2,200元及2,900元，以最有利被告之方式認定應以最高標息2,900元計算之） 虛列會員「王天賜」部分（估算） 被告就虛列會員「王天賜」部分，得標期數及得標金額無法證明，故以最有利被告之認定，即以倒會前最後6期即第34期計算實際活會人數，並以告訴人所提供之會單上記載之得標金3,700元計算標息。即16,300元×27人＝440,100元 虛列會員「王天賜」部分（估算） 被告就虛列會員「王天賜」部分，得標期數及得標金額無法證明，故以最有利被告之認定，即以倒會前最後7期即第33期計算實際活會人數，並以告訴人所提供之會單上記載之得標金3,500元計算標息。即16,500元×28人＝462,000元 虛列會員「郭美珠」部分（估算） 被告就虛列會員「郭美珠」部分，得標期數及得標金額無法證明，故以最有利被告之認定，即以倒會前最後8期即第32期計算實際活會人數，並以告訴人所提供之會單上記載之得標金6,000元計算標息。即14,000元×29人＝406,000元 （告訴人記載之標息數額為3,500元及6,000元，以最有利被告之方式認定應以最高標息6,000元計算之） 虛列會員「郭美珠」部分（估算） 被告就虛列會員「郭美珠」部分，得標期數及得標金額無法證明，故以最有利被告之認定，即以倒會前最後9期即第31期計算實際活會人數，並以告訴人所提供之會單上記載之得標金6,500元計算標息。即13,500元×30人＝405,000元 （告訴人記載之標息數額為6,000元及6,500元，以最有利被告之方式認定應以最高標息6,500元計算之） 虛列會員「林依妹」部分（估算） 被告就虛列會員「林依妹」部分，得標期數及得標金額無法證明，故以最有利被告之認定，即以倒會前最後10期即第30期計算實際活會人數，並以告訴人所提供之會單上記載之得標金6,000元計算標息。即14,000元×31人＝434,000元 （告訴人記載之標息數額為4,900元及6,000元，以最有利被告之方式認定應以最高標息6,000元計算之） 2 附表一編號2 會首林寶鳳部分（第1會） 30,000元×35（實際會員人數＝42－會首－6位虛列會員）＝1,050,000元 合計： 3,774,700元 刑事案卷 他一卷第9頁；他二卷第111至113頁 虛列會員「郭美珠」部分（估算） 被告就虛列會員「郭美珠」部分，得標期數及得標金額無法證明，故以最有利被告之認定，即以倒會前最後1期即第26期計算實際活會人數，並以告訴人所提供之會單上記載之得標金4,100元計算標息。即25,900元×16人＝414,400元 虛列會員「林依妹」部分（估算） 被告就虛列會員「林依妹」部分，得標其數及得標金額無法證明，故以最有利被告之認定，即以倒會前最後2期即第25期計算實際活會人數，並以告訴人所提供之會單上記載之得標金6,200元計算標息。即23,800元×17人＝404,600元 虛列會員「林小佩」部分（估算） 被告就虛列會員「林小佩」部分，得標其數及得標金額無法證明，故以最有利被告之認定，即以倒會前最後3期即第24期計算實際活會人數，並以告訴人所提供之會單上記載之得標金5,500元計算標息。即24,500元×18人＝441,000元 虛列會員「陳阿燕」部分（估算） 被告就虛列會員「陳阿燕」部分，得標其數及得標金額無法證明，故以最有利被告之認定，即以倒會前最後4期即第23期計算實際活會人數，並以告訴人所提供之會單上記載之得標金4,700元計算標息。即25,300元×19人＝480,700元 虛列會員「陳阿燕」部分（估算） 被告就虛列會員「陳阿燕」部分，得標其數及得標金額無法證明，故以最有利被告之認定，即以倒會前最後5期即第22期計算實際活會人數，並以告訴人所提供之會單上記載之得標金6,000元計算標息。即24,000×20人＝480,000元 虛列會員「王天賜」部分（估算） 被告就虛列會員「王天賜」部分，得標其數及得標金額無法證明，故以最有利被告之認定，即以倒會前最後6期即第21期計算實際活會人數，並以告訴人所提供之會單上記載之得標金6,000元計算標息。即24,000元×21人＝504,000元 （告訴人記載之標息數額為5,900元及6,000元，以最有利被告之方式認定應以最高標息6,000元計算之） 3 附表一編號3 會首林寶鳳部分（第1會） 30,000元×34（實際會員人數＝38－會首－3位虛列會員）＝1,020,000元 合計： 2,862,800元 刑事案卷 他一卷第11頁；他二卷第115至117頁 虛列會員「陳阿燕」部分（估算） 被告就虛列會員「陳阿燕」部分，得標期數及得標金額無法證明，故以最有利被告之認定，即以倒會前最後1期即第14期計算實際活會人數，並以告訴人所提供之會單上記載之得標金6,500元計算標息。即23,500元×24人＝564,000元 虛列會員「陳阿燕」部分（估算） 被告就虛列會員「陳阿燕」部分，得標期數及得標金額無法證明，故以最有利被告之認定，即以倒會前最後2期即第13期計算實際活會人數，並以告訴人所提供之會單上記載之得標金3,600元計算標息。即26,400元×25人＝660,000元 虛列會員「王天賜」部分（估算） 被告就虛列會員「王天賜」部分，得標期數及得標金額無法證明，故以最有利被告之認定，即以倒會前最後3期即第12期計算實際活會人數，並以告訴人所提供之會單上記載之得標金6,200元計算標息。即23,800元×26人＝618,800元 附表三：
編號 合會 原告繳納合會金(新臺幣) 1 附表一編號1 會首林寶鳳部分(第1會) 20,000元×12＝240,000元 合計： 2,070,000元 2 虛列會員林小佩部分 得標金7,500元，12,500元×12＝150,000元 3 虛列會員陳阿燕部分 得標金3,700元，16,300元×12＝195,600元 4 虛列會員陳阿燕部分 得標金4,100元，15,900元×12＝190,800元 5 虛列會員陳阿燕部分 得標金3,600元，即16,400元×12＝196,800元 6 虛列會員王天賜部分 得標金2,900元，即17,100元×12＝205200元 7 虛列會員王天賜部分 得標金3,700元，即16,300元×12＝195,600元 8 虛列會員王天賜部分 得標金3,500元，即16,500元×12＝198,000元 9 虛列會員郭美珠部分 得標金6,000元，即14,000元×12＝168,000元 10 虛列會員郭美珠部分 得標金6,500元，即13,500元×12＝162,000元 11 虛列會員林依妹部分 得標金6,000元，即14,000元×12＝168,000元 12 附表一編號2 會首林寶鳳部分（第1會） 30,000元×12＝360,000元 合計： 2,130,000元 13 虛列會員郭美珠部分 得標金4,100元，即25,900元×12＝310,800元 14 虛列會員林依妹部分 得標金6,200元，即23,800元×12＝285,600元 15 虛列會員林小佩部分 得標金5,500元，即24,500元×12＝294,000元 16 虛列會員陳阿燕部分 得標金4,700元，即25,300元×12＝303,600元 17 虛列會員陳阿燕部分 得標金6,000元，即24,000×12＝288,000元 18 虛列會員王天賜部分 得標金6,000元，即24,000元×12＝288,000元 19 附表一編號3 會首林寶鳳部分（第1會） 30,000元×12＝360,000元 合計： 1,244,400元 20 虛列會員陳阿燕部分 得標金6,500元，即23,500元×12＝282,000元 21 虛列會員陳阿燕部分 得標金3,600元，即26,400元×12＝316,800元 22 虛列會員王天賜部分 得標金6,200元，即23,800元×12＝285,600元 總計 5,444,400元