臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度北簡字第15870號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
被 告 洪順宗（即洪順隆之繼承人）
洪順貴（即洪順隆之繼承人）
王洪靜枝（即洪順隆之繼承人）
洪靜香（即洪順隆之繼承人）
邱連丁（即洪順隆之繼承人）
邱茂峯（即洪順隆之繼承人）
邱文杏（即洪順隆之繼承人）
林玫香
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；因自然人死亡而生效力之行為涉訟者，得由該自然人死亡時之住所地法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第18條第1項及第20條分別定有明文。二、經查，當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24 條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意 管轄約定之當事人，而不及於第三者。本件契約關於合意管 轄條款雖約定以本院為第一審管轄法院，惟該合意管轄條款 係被繼承人洪順隆與原告間之約定，不能及於洪順隆繼承人 之被告（最高法院97年臺抗字第110號裁定意見）。本件被 繼承人洪順隆死亡時住所地係於新北市鶯歌區，有個人基本 資料查詢結果附卷，依民事訴訟法第20條及同法第18條第1 項規定，以新北地方法院為本件共同管轄法院，應由臺灣新 北地方法院管轄，故依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項裁定。
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 110 年 10 月 12 日 書記官 翁挺育