給付簽帳卡消費款
臺北簡易庭(民事),北簡字,110年度,15165號
TPEV,110,北簡,15165,20211029,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北簡字第15165號
原 告 正泰資產管理有限公司

法定代理人 張龍根
訴訟代理人 陳羿霖
被 告 李志泯（原名李志成）

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年10
月28日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴狀訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同 ）27萬3,664元，及其中23萬2,380元自民國94年8月26日起 至104年8月31日止，按週年利率19.97%計算之利息，暨自10 4年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨按 月加收300元之違約金。」，嗣於110年10月28日本院言詞辯 論期日具狀變更為：「被告應給付原告27萬4,575元，及其 中23萬2,380元自94年8月26日起至104年8月31日止，按週年 利率19.97%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止， 按週年利率15%計算之利息，暨按月加收300元之違約金。」 ，核屬更正法律上陳述，非訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：　　
一、原告起訴主張：被告前向訴外人美商美國商業銀行股份有限 公司（下稱美國銀行）申請信用卡使用，詎被告未依清償， 尚欠27萬4,575元未清償，又訴外人荷商荷蘭銀行股份有限 公司（下稱荷蘭銀行）業於88年承受美國銀行松山、臺中分 行資產、負債及營業等，荷蘭銀行復於94年12月1日將前揭 對被告之債權讓與予訴外人新榮資產管理股份有限公司（下 稱新榮資產），新榮資產復將前揭對被告之債權於98年7月6 日讓與予原告，爰依信用卡契約及債權讓與法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告27萬4,575元，及其 中23萬2,380元自94年8月26日起至104年8月31日止，按週年 利率19.97%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止， 按週年利率15%計算之利息，暨按月加收300元之違約金。



二、被告則以：原告之請求權已罹於時效等語。並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張被告前向美國銀行申請信用卡使用，然被 告未依清償，尚欠27萬4,575元未清償，又荷蘭銀行於88 年承受美國銀行松山、臺中分行資產、負債及營業等，荷 蘭銀行復於94年12月1日將前揭對被告之債權讓與予新榮 資產，新榮資產復將前揭對被告之債權於98年7月6日讓與 予原告等情，業據提出信用卡申請書、信用卡注意事項、 帳務資料、債權讓與證明書、債權讓與金額表及通知函等 件為證，核屬相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。（二）至被告辯稱：原告之請求權已罹於時效等語。按請求權， 因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規 定。利息、紅利、租金贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使 而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算，因下列事由 而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與 起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二 、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。 四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。時效 完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條、第126條、第 128條前段、第129條及第144條第1項分別定有明文。查原 告陳稱其無法確定被告最後繳款日之日期，而其請求之利 息起算日94年8月26日為債權讓與金額之計算截止日即94 年8月25日之翌日，此有債權讓與證明書在卷可稽（見110 年度司促字第14622號卷〈下稱司促卷〉第21頁），且原告 自承並無其他中斷時效之事由（見本院卷第21頁），則原 告請求被告給付本件信用卡消費款之請求權可行使時點至 遲應自債權讓與基準日次日即94年8月26日起算時效期間 ，迄至109年8月26日已逾15年之消滅時效期間，而原告遲 至110年8月30日始聲請對被告核發支付命令，此有支付命 令聲請狀上之收狀戳章在卷足稽（見司促卷第7頁），顯 已逾15年之消滅時效期間，依前揭規定，被告自得以原告 之信用卡消費款債權已罹於消滅時效據為抗辯事由，而拒 絕給付甚明。又依民法第146條規定，主權利因時效消滅 者，其效力及於從權利，原告對被告所得請求之利息請求 權，亦應與其本金請求權同時罹於時效而消滅（最高法院 99年度第5次民事庭會議決議參照）。從而，原告請求被 告給付上開信用卡消費款，應屬無據。
四、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與法律關係請求被告



給付27萬4,575元，及其中23萬2,380元自94年8月26日起至1 04年8月31日止，按週年利率19.97%計算之利息，暨自104年 9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨按月 加收300元之違約金，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　29　　日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　3 　　日 書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,980元
合 計 2,980元