臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第14119號
原 告 正泰資產管理有限公司
法定代理人 張龍根
訴訟代理人 陳羿霖
被 告 陳勝淳
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年10
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣460,278元，及其中新臺幣238,594元部分，自民國94年8月25日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.97％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,070元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣460,278元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之 ，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定 條款第20條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審 管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定， 尚無不合。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國87年4月間，向訴外人美商美國商業銀 行股份有限公司（下稱美國銀行）申請信用卡（卡號：0000 000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠新臺 幣（下同）460,278元及利息、違約金。嗣訴外人荷商荷蘭 銀行股份有限公司台北分公司（下稱荷蘭銀行）於88年8月2 0日承受美國銀行松山、臺中分行資產、負債及營業，而荷 蘭銀行將對被告之債權讓與新榮資產管理股份有限公司（下 稱新榮公司），新榮公司於98年7月6日再將上開債權讓與原 告，爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明 ：被告應給付原告460,278元，及其中238,594元部分，自94 年8月25日起至104年8月31日止，按週年利率19.97％計算之
利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算 之利息；暨自94年8月25日起至清償日止，按月給付300元之 違約金。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張， 本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正。四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即 得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付 後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由 債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判決意 旨參照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事 實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約 履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一 部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約 金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受 之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（ 最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。本件原告 因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害， 其以單方擬定之定型化約款，長期向被告收取按週年利率19 .97％、15％計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利 益，相對被告積欠之本金債務金額，可得請求之利息已呈現 倍數趨勢。從而，本院基於公平原則，認原告就請求之違約 金過高，且衡之加計本件經准許之其他請求，已逾法定利率 之上限，殊非公允，爰將按月給付300元違約金之請求刪除 而為適當。
五、綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，洵屬 正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規 定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 依 職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 5,070元
合 計 5,070元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網