臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第14026號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 陳正欽
向勃睿
被 告 李芝錡即李翠芬
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國11
0年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣149,276元，及其中新臺幣131,331元部分，自民國97年9月20日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣149,276元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告於民國84年5月1日與訴外人美商花旗銀行股 份有限公司（下稱花旗銀行）訂立信用卡使用契約，依約被 告得於特約商店記帳消費或預借現金，並應於當期繳款截止 日前向原告繳付最低繳款金額，或以循環信用方式繳付最低 應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視同全部到期 外，並按年息20％計付循環利息（自104年9月1日起，不超過 年息15％計算）而被告自91年2月15日起即未依約如期繳款， 依約所有債務視為全部到期，迄今尚有如主文第1項之欠款 尚未清償。又原告銀行自98年8月1日起受讓花旗銀行在台分 行之營業、資產及負債，爰依信用卡契約之法律關係，聲明 請求如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之行政院金融 監督委員會函、信用卡申請書、約定條款、電腦帳務資料等
件為證；而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書 狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因 此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 110 年 10 月 21 日 臺北簡易庭
法 官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日 書記官 黃慧怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元