損害賠償
臺北簡易庭(民事),北簡字,110年度,13829號
TPEV,110,北簡,13829,20211012,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度北簡字第13829號
原 告 李叔蓁
被 告 王駿揚
訴訟代理人 詹連財律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
110年度簡附民字第9號），本院於民國110年10月4日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依被告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張略以：被告基於無故以錄影竊錄他人身體隱私部位 之犯意，於民國109年7月7日起至同年月21日間，在其所經 營址設臺北市○○區○○街00號5樓之14之衍匠設計室內裝修有 限公司女廁所內，以將針孔攝影機嵌入廁所內電源開關面板 、置物架間及洗手槽下方等處，無故竊錄於該段期間使用廁 所之實習生即原告、訴外人林鍇諭身體隱私部位，侵犯原告 隱私權，造成原告羞恥、侮辱且莫大恐慌，導致反胃、食欲 不振、失眠、焦慮等身心傷害，連帶影響課業進行，爰起訴 請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣 （下同）450,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。三、被告答辯略以：被告前於臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查時 已坦承犯行，表示悔悟之意，並且希望徵得告訴人即原告諒 解，在庭前並提出願意賠償50,000元，希望藉此得以彌補善 後，徵求諒解；嗣本件經鈞院通知於110年1月21日上午9時3 0分到院調解，希能對原告當面表達歉意，並提出金錢賠償 以促成和解，讓事件可以和平落幕，惟原告並未前來，以致 調解程序無從進行，嗣再經通知於110年8月24日調解，原告 亦未前來；本件因調解無成，案經鈞院110年度易字第120號 刑事判決以被告犯竊錄身體隱私部位罪，處有期徒刑3月， 得易科罰金，業經被告繳納92,000元罰金執行完畢；慮及被



告對此事件，已檢討改過，且被告之竊錄只截取少部分供自 己觀看，讀取存檔時即已刪除大部分資料，並無外流情形， 而錄影數日後即經警方扣押硬碟，現在檔案已全數刪除，所 可能發生之損害均已降至最低，請鈞院酌予從輕判決適當之 金額等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠被告基於無故以錄影竊錄他人身體隱私部位之犯意，於109年 7月7日起至同年月21日間，在其所經營址設臺北市○○區○○街 00號5樓之14之衍匠設計室內裝修有限公司女廁所內，以將 針孔攝影機嵌入廁所內電源開關面板、置物架間及洗手槽下 方等處，無故竊錄於該段期間使用廁所之實習生即原告、訴 外人林鍇諭身體隱私部位，而被告前揭行為，業經本院110 年度易字第120號刑事判決以被告犯竊錄身體隱私部位罪， 判處被告有期徒刑3月，得易科罰金等情，有本院前開刑事 判決在卷可稽（見本院卷第13頁至第17頁），兩造對此均不 爭執（見110年度附民字第87號卷第7頁、本院卷第70頁）， 可信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第2項 前段、第195條第1項前段分別定有明文。精神慰撫金之多寡 ，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種 情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情 形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關 係決定之（最高法院51年台上字第223號判例、96年度台上 字第513號判決意旨參照）。經查，原告起訴主張被告犯竊 錄身體隱私部位罪之事實，已如前述，原告精神上自受有相 當之痛苦及損害，且其所受損害與被告前揭行為間有相當因 果關係，準此，原告依前開規定請求被告賠償精神慰撫金， 於法自屬有據。查原告係尚在就學之學生（見本院卷60頁） ，前經國立雲林科技大學（下稱雲林科大）與兩造簽立雲林 科大學生校外實習合作契約書（見110年度簡附民字第9號卷 第11頁至第17頁），被告對此並不爭執（見本院卷第70頁） ，原告109年度給付總額及財產總額均為0元；而被告係瑞士 聯邦理工建築碩士，現為公司負責人，109年度給付總額為9 99,346元，108年財產總額為1,769,910元，為被告所不爭執 （見本院卷第70頁），而原告對於前揭事實，已於相當時期



受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視 同自認，此有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表各乙份可參（隨卷外放）。審酌被告之前揭行為 情節、造成原告之損害程度，及兩造之身分、地位、經濟能 力等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金100,000元 ，始為公允適當，應予准許，超過此部分之請求，則屬過高 ，不能准許。
　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分 別定有明文。本件係屬損害賠償之債，自屬無確定期限者， 且係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給 付自起訴狀繕本送達翌日即110年1月30日（見110年度簡附 民字第9號第19頁、第21頁）起至清償日止，按年息5%計算 之遲延利息，於法自屬有據。
五、綜上所述，原告請求被告給付100,000元，及自110年1月30 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無 其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事 訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來 如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　12　　日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。




中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　12　　日 書記官 馬正道