臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第12334號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 周鉅哲
被 告 陳慶章(即陳玉蘭之繼承人)
陳必芳(即陳玉蘭之繼承人)
陳軍豪(即陳玉蘭之繼承人)
陳錦良(即陳玉蘭之繼承人)
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣士林地方法院
移轉管轄而來（臺灣士林地方法院110年度湖簡字第594號），本
院於民國110年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人陳玉蘭之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣315,231元，及自民國95年4月26日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,420元，由被告於繼承被繼承人陳玉蘭之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣315,231元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：本件被告陳慶章、陳錦良經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：訴外人即被繼承人陳玉蘭於民國92年9月30日， 向原告申請信用卡使用，詎訴外人即被繼承人陳玉蘭未定期 清償，迄今尚積欠原告新臺幣（下同）315,231元及利息。 而訴外人即被繼承人於106年9月5日死亡，被告為其繼承人 ，自應於繼承被繼承人陳玉蘭之遺產範圍內負清償責任，爰
依前開契約及繼承法律關係起訴請求。並聲明：被告應於繼 承被繼承人陳玉蘭之遺產範圍內，連帶給付原告315,231元 ，及自95年4月26日起至104年8月31日止，按週年利率20％計 算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％ 計算之利息。
三、被告則以：
㈠被告陳慶章、陳錦良經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復 未提出書狀答辯供本院斟酌。
㈡被告陳必芳、陳軍豪則以：被繼承人陳玉蘭已於106年9月5日死 亡，被告並不知悉其債務，致未能於法定期間內拋棄繼承，故 由被告履行繼承債務顯失公平，且被告亦無由被繼承人陳玉蘭 處繼承遺產等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書等件為證。 而被告陳慶章、陳錦良經合法通知，未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌；被告陳必芳、陳軍豪 雖以上開情詞置辯，然本件原告僅請求被告於繼承被繼承人 陳玉蘭之遺產範圍內負連帶清償責任，並未請求被告以自己 固有財產償還被繼承人陳玉蘭之債務，對被告而言並無顯失 公平之處，亦與於98年6月10日修正後之民法第1148、1153 條第1項規定相符，是被告陳必芳、陳軍豪前揭抗辯，尚難 憑採。原告請求被告於繼承被繼承人陳玉蘭之遺產範圍內負 連帶清償責任，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依據前開契約及繼承之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟 費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,420元
合 計 3,420元