臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北簡字第12105號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 張思婷
被 告 楊子莊律師（即被繼承人何羽晴（原名何玲蓉）之
遺產管理人）
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國110年10月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應於管理何羽晴（原名何玲蓉）之遺產範圍內給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟陸佰伍拾柒元，及附表之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告於管理何羽晴（原名何玲蓉）之遺產範圍內負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾貳萬肆仟陸佰伍拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張債務人何羽晴（原名何玲蓉）前向原債權人渣打國 際商業銀行股份有限公司申請信用卡並申請餘額代償服務， 惟債務人未依約清償至99年4月20日積欠如主文所示之金額 未清償，而債務人100年4月2日死亡，其繼承人拋棄繼承經 本院105年度司繼字第782號、105年度司繼字第206號裁定選 任被告為遺產管理人，後原債權人將上揭債權讓與原告等事 實，業據原告提出與其所述相符之本院105年度司繼字第782 號、105年度司繼字第206號裁定、債權讓與證明書、公告報 紙影本、申請書、帳務資料等件為證，又被告對於上開事實 ，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭 執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主 張為真實。
二、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實， 社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且
約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給 付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院 仍得依前開規定，核減至相當之數額」，最高法院79年台上 字第1915號判例意旨可資參照。足見法院審酌違約金是否過 高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情 形，以為斟酌之標準。本院審酌近年來國內貨幣市場之利率 已大幅調降，原告已請求按年息20％、15％計算之利息，再請 求給付違約金，顯然偏高，殊非公允，有調整收取違約金之 必要；本院審酌原告與債務人經濟狀況、實際上所受損害及 債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為等 情況，認定約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定 ，應核減至如主文所示為適當。
三、綜上，原告請求被告於管理何羽晴（原名何玲蓉）之遺產範 圍內給付如主文所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 110 年 10 月 21 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2430元
合 計 2430元
附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 22萬2657元 99年4月21日起至104 年8 月31日止 20 104年9月1日起至清償日止 15
, 台灣公司情報網