臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第10875號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 林益瑤
被 告 林陸梅花
陸秋美
潘三雄
潘國經
潘國龍
潘秀珍
潘淑芬
潘淑嫆
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年10
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林陸梅花、陸秋美應於繼承被繼承人陸汀琪之遺產範圍內，與被告潘三雄、潘國經、潘國龍、潘秀珍、潘淑芬、潘淑嫆繼承被繼承人陸秀蘭繼承被繼承人陸汀琪之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣184,939元，及其中新臺幣55,693元部分，自民國110年5月19日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,990元，由被告林陸梅花、陸秋美於繼承被繼承人陸汀琪之遺產範圍內，與被告潘三雄、潘國經、潘國龍、潘秀珍、潘淑芬、潘淑嫆繼承被繼承人陸秀蘭繼承被繼承人陸汀琪之遺產範圍內，連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣184,939元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之 ，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定 條款第25條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審 管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定， 尚無不合。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張訴外人即被繼承人陸汀琪於民國89年7月14日，向
訴外人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）申 請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，詎訴外人即被 繼承人陸汀琪未依約還款，尚積欠如主文第1項所示之金額 。後兆豐銀行將前揭信用卡債權讓與原告。而訴外人即被繼 承人陸汀琪於106年7月13日死亡，被告林陸梅花、陸秋美及 訴外人陸秀蘭為陸汀琪之繼承人，而訴外人陸秀蘭又於107 年2月4日死亡，被告潘三雄、潘國經、潘國龍、潘秀珍、潘 淑芬、潘淑嫆為陸秀蘭之繼承人，則被告林陸梅花、陸秋美 自應於繼承訴外人即被繼承人陸汀琪遺產範圍內，與被告潘 三雄、潘國經、潘國龍、潘秀珍、潘淑芬、潘淑嫆繼承被繼 承人陸秀蘭繼承被繼承人陸汀琪之遺產範圍內，負清償責任 。爰依前開契約及繼承法律關係起訴請求，並聲明如主文第 1項所示（原起訴書記載聲明就繼承範圍部分之誤載嗣經更 正）。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書等件為證。被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張 ，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而， 原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許 。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟 費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,990元
合 計 1,990元