臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第3208號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 王誌鋒
被 告 楊子莊律師（即何羽晴（原名何玲蓉）之遺產管理
人）
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國110年9月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應於管理被繼承人何羽晴（原名何玲蓉）之遺產範圍內給付原告新臺幣陸萬伍仟陸佰捌拾肆元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於管理被繼承人何羽晴（原名何玲蓉）之遺產範圍內負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣陸萬伍仟陸佰捌拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張債務人即被繼承人何羽晴（原名何玲蓉）於民國91 年12月17日向原告申請信用卡使用，尚積欠如主文第1項所 示之金額未清償，嗣被債務人已於100年4月2日死亡，其繼 承人均已拋棄繼承，而被告為債務人之遺產管理人，自應於 管理被繼承人何羽晴（原名何玲蓉）之遺產範圍內負擔清償 之責等事實，業據原告提出與其所述相符之何羽晴（原名何 玲蓉）除戶戶籍謄本、本院105年度司繼字第206號裁定、債 務人信用卡申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實 ，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭 執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主 張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額， 為有理由，應予准許。
二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 110 年 10 月 7 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 6萬2014元 95年2月4日起至104 年8 月31日止 19.71 104年9月1日起至清償日止 14.99
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。