給付違約金
臺北簡易庭(民事),北小字,110年度,2414號
TPEV,110,北小,2414,20211029,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第2414號
原 告 互盛股份有限公司

法定代理人 廖慶章
訴訟代理人 陳美鳳
被 告 大地天然生物科技股份有限公司


兼
法定代理人 許力仙

許力文
陳燕貞
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國110年10月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣29,700元，及自民國110年9月14日起至清償日止，按年息5％計算遲延利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣29,700元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分：
㈠依據兩造租機契約書第5條第1項約定第一審管轄法院為本院（ 見本院卷第15頁），依民事訴訟法第24條規定，本件本院有管 轄權。
㈡按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表 公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之 ；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董 事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事 一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推 一人代理之，公司法第208條第3 項定有明文。惟董事長辭任 ，乃屬董事長缺位之情形，與公司法第208條第3 項「董事長 因故不能行使職權」之情形有別。故董事長辭職後，其職權消 滅，其基於董事長地位而指定之代理人，其代理權限亦隨同消 滅，應依公司法第208條第1項、第2項補選董事長；於未及補 選董事長前，得類推適用同條第3項規定，由副董事長代理之 ；無副董事長者，由常務董事或董事互推一人暫時執行董事長 職務；如常務董事或董事未互推一人代理，則依公司法第8 條



第1項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代表公司。查 被告大地天然生物科技股份有限公司（下稱被告公司）之董事 長即兼被告彭仲明，前經臺灣宜蘭地方法院以108年度訴字第5 29號判決確認與被告公司間董事及董事長之委任關係均不存在 確定，被告公司現存董事為許力仙、許力文、陳燕貞3人，另 董事陳崑生已於民國（下同）109年4月13日辭任董事，並於同 年20日即已經送達被告公司而為意思表示到達，有被告簽收公 司收發章蓋印為憑，據其提出之答辯狀、辭任書、存證信函及 回執在卷可按（見本院卷第143至150頁），原告亦無爭執，依 前說明，即應由被告公司現在全體董事3人代表被告公司為本 件訴訟。原告亦已以：彭仲明依前述判決確定後，其代理權限 一同消滅，故已撤回彭仲明兼為被告部分，而依民事訴訟法第 175條第2項及第176條規定，聲明由現任被告公司法定代理人 即現存全體董事許力仙、許力文、陳燕貞3人承受訴訟，有原 告110年9月8日民事更正暨聲明承受訴訟狀及本院電話紀錄可 參，並已經本院送達前述聲明承受狀之繕本，自為適法。㈢本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：被告公司前與原告簽訂租機契約書，向原告 承租RICOH/M-RC-MPC2004SP 彩色數位影印機1台（下簡系爭 稱標的物），約定租賃期間自106年8月1日起至111年7月31 日止，共60個月，每期租費新臺幣（下同）3,300元，原告 已將系爭標的物安置妥當並交付予被告公司使用，被告公司 即應依契約第2條約定按月給付租費，凡此有租機契約書及 租機標的物交付驗收證明書，租賃期間，被告公司於108年1 月，告知原告其欲停業，雙方即協商於108年3月31日提前終 止契約，被告公司給付至108年3月之租費並給付相當於12期 租費之違約金39,600元予原告。未料，原告取回系爭標的物 ，並開立違約金發票予被告公司後，被告公司即置之不理， 並未再回應原告給付違約金之事宜。原告多次催討無果，遂 以存證信函予以催告，然被告公司仍未付款也無意付款，此 有統一發票及存證信函可稽。原告業於109年2月25日向被告 提起本件訴訟，被告公司又告知其公司人員內部有異動，懇 請先行給付原告9,900元，並請原告先撤回訴訟，剩餘款項 ，將於原告撤告後被告公司再為給付。詎料，被告公司於11 0年7月2日，給付9,900元予原告，於同月20日原告撤告後， 被告公司即不聯繫、更拒絕清償剩餘款項。故依兩造租機契 約書第5條第1項之約定，被告公司負責人應就系爭租賃關係 所生之債務，負連帶清償責任。並聲明：如主文第1項所示



及原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。　　　
四、經查：原告主張之事實，業據其提出租機契約書、補充協議 、租機標的物交付驗收證明書、電子發票及存證信函及回執 可證（見本院卷第15至24頁），被告均經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴 訟法第280條規定視同自認原告前述主張之事實，本院依上 開調查證據之結果，應堪信原告主張為真實。又按給付無確 定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為 給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達 訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；民 法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明 文。查原告以起訴狀繕本之送達代替催告者，而起訴狀繕本 最後合法送達被告之日為110年9月13日（見本院卷第99至10 7頁），則原告另請求自送達翌日即110年9月14日起，按週 年利率5％計算之遲延利息責任，於法有據。原告並依約請求 被告公司法定代理人，應依租機契約書第5條第1項約定就前 述金額負連帶清償責任，依租機契約書簽署時之記載（見本 院卷第15頁）雖記載為當時負責人彭仲明，但此因當時其為 被告公司董事長即負責人之故，依兩造簽立租機契約書第5 條第1項，雙方既係約定公司負責人應同意連帶負責該契約 所生債務，則於原告起訴時，彭仲明已非被告公司董事長或 董事，即應由被告公司現負責人即法定代理人全體董事對該 債務連帶負責，是原告於此請求，亦非無據，而應准許。五、綜上所述，原告主張被告應連帶給付尚積欠108年3月租費及 違約金共計29,700元，以及自110年9月14日起，至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判 時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000 元，自應由 敗訴之被告連帶負擔。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假執 行。原告雖陳明願供擔保僅係促本院發動職權，爰不另為駁 回之諭知。並同法第436條之23準用第436條第2項，適用同 法第392條第2項規定，依職權酌定相當金額，諭知被告如願



為原告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核 不生影響於判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　29　　日 臺北簡易庭法 官 徐千惠　　
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 李易融　　　　　
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。