臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北小字第2319號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 謝浦澤
吳欣怡
被 告 柯麗慧
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年9月
30日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰玖拾陸元，及自民國一０五年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬陸仟玖佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人沈千筑於民國86年2月間邀同被告為 連帶保證人，向原告請領信用卡使用（卡號：000000000000 00），詎沈千筑未依約清償，尚欠新臺幣（下同）1萬6,996 元及已到期之利息及違約金未清償。又被告為前開信用卡之 連帶保證人，依約自應負連帶清償責任，爰依信用卡契約及 連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告1萬6,996元，及自98年1月22日起至104年8月31日止， 按週年利率19.71%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償 日止，按週年利率14.99%計算之利息。
二、被告則以：本件信用卡已於92年間停卡，故原告本件之請求 權應已罹於15年消滅時效。又沈千筑前已於97年間向法院聲 請更生，且更生程序業已終結，原告自不得再向被告請求沈 千筑於更生程序終結後，剩餘未償還之款項等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，沈千筑前於86年2月間邀同被告為連帶保證人，向原 告請領信用卡使用，嗣沈千筑未依約清償，於97年10月24日 向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請更生，經士林地 院於98年11月18日以97年度消債更字第826號裁定（下稱系
爭更生裁定）准其自98年11月18日下午5時起開始更生程序 ，嗣經該院於99年8月31日以98年度司執消債更字第307號（ 下稱系爭認可裁定）認可沈千筑所提之更生方案確定，且沈 千筑已履行更生方案完畢等情，此有士林地院消費者債務清 理事件債權表、帳務資料、信用卡申請書、關係戶查詢表、 個人基本資料查詢表、被告身分證件影本、消費明細及欠款 彙整資料表等件在卷可稽，且經本院職權調閱系爭更生裁定 、系爭認可裁定卷宗核閱屬實，均堪信為真實。四、得心證之理由：
（一）按債權人對於債務人之共同債務人、保證人或為其提供擔 保之第三人所有之權利，不因更生而受影響，消費者債務 清理條例第71條定有明文，債務人進行更生方案減免一部 分債務，債權人勢必遭受損失，此際，共同債務人、保證 人或為其提供擔保之第三人適得以發揮其填補債務人不能 清償之責任，如使共同債務人、保證人或為其提供擔保之 第三人同減免其責任，債權人勢必阻撓更生方案之可決， 以保障自身權益，此與鼓勵債務人利用更生程序，避免清 算之立法目的相違，故立法規定債權人對於債務人之共同 債務人、保證人或為其提供擔保之第三人所有之權利，不 因更生而受影響。是債權人所得行使者，為原債權之金額 ，然如債權人已自主債務人處受償之部分，債務因此消滅 ，自應予扣除，則屬當然。查本件被告固辯稱沈千筑業經 士林地院以系爭更生裁定准其自自98年11月18日下午5時 起開始更生程序，且更生程序因已履行完畢而終結，原告 不得向被告請求清償其餘未受償之債務云云。惟依前開規 定，原告對本件債務之連帶保證人即被告之權利，並不因 主債務人即沈千筑經士林地院裁定更生免責而受影響。從 而，原告訴請被告就本件債務負連帶清償責任，為有理由 ，應予准許。
（二）又被告辯稱原告之請求權已罹於15年消滅時效云云。惟按 請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者 ，依其規定。利息、紅利、租金贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年 間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算，因 下列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。民法 第125條、第126條、第128條前段、第129條第1項及第130 條分別定有明文。查沈千筑之消費明細表中顯示，其最後 繳款日為97年7月24日，則原告請求被告給付信用卡消費 款本金部分之請求權可行使時點至遲應自97年7月25日起 算時效期間，迄至112年7月25日始罹於15年之消滅時效期
間，是本件原告請求本金部分尚未罹於時效。另原告係於 110年3月9日向本院聲請對被告核發支付命令，有狀上本 院收狀戳章足憑（見本院110年度司促字第4043號卷第7頁 ），原告復未主張及舉證證明有何中斷時效之事由，足見 105年3月9日前之利息請求權，已逾5年之時效期間，因時 效而消滅，故原告請求105年3月9日前之利息部分，應認 已罹於時效，不應准許。從而，原告請求自105年3月9日 起算之利息，應屬有據，逾此部分，不得請求。五、綜上所述，原告依信用卡契約及連帶保證法律關係請求被告 給付1萬6,996元，及自105年3月9日起至清償日止按年息14. 99%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理 由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日 書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。