臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第2260號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 徐維良律師
被 告 顏偉麒
訴訟代理人 顏福榮
蔡依潔
上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國110年10月5日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟壹佰參拾貳元，及自民國一百一十年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰元由原告負擔，餘由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣捌仟壹佰參拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：基隆市○○區○○段00000地號為國有，財政部國有 財產署為管理機關，然該土地自民國107年3月至109年3月遭 被告無權使用，占有面積為12平方公尺。原告以110年2月4 日謙亨法律事務所謙字第110020401號函通知被告於文到10 日內給付財政部國有財產署北區分署使用補償金新臺幣（下 同）1萬4500元，但迄今仍未清償使用補償金，為此，依民 法第179條請求被告返還該不當得利。並聲明：被告應給付 原告1萬4500元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠108年8月21日會勘時間早上10點，108年8月26日受文者是國 產署，這2個時間點我們都不知情，也沒有收到任何文件， 而且我們還發現姓氏錯誤；108年12月26日就收到要我們繳 交103年12月至108年11月的佔用費用3萬4800元，隔天108年 12月27日我們打電話過去是說早就清空了，並不是致電當天 才清空，109年3月31日又再次要求我們執行108年12月26日 的3萬4800元，103年12月我們根本還沒有買北寧路的房產， 怎麼可能會付這種莫明奇妙的費用。
㈡109年4月17日訂下109年5月20日勘查，編號是00000000000號 ，但是對我們的說法是要勘查土地是否能承租，而且勘查紀 錄表的編號是0000000000號，2個編號為什麼不同?109年5月 20日勘查當天，國產署來了2位，里長代理人來1位，加上顏 福榮本人，共4位在現場，我們非常確定當天莊智強沒有來 ，為什麼有他的簽名? 理長代理人跟2位國產署人員的簽名 怎麼都不見了? 這份勘查紀錄影本是造假的嗎?109年9月28 日的早上11點有會勘土地道路範圍，有無公共通行使用需求 ，又來看過一次現場狀態110年7月27日他們事務所又寄了一 封調顏偉麒戶籍騰本的資料，要求我們要支付107年3月至10 9年3月的佔用費用1萬4500。110年8月13日又寄一份要求支 付107年3月至109年月3的佔用費用1萬4764元，金額一直在 變動，所有我們收到的信件都有留著，對方提出的照片並不 能證明真的是當天拍攝的，每張照片角度都那麼雷同，而且 照片下的日期都是他們可以自行輸入修改的，有的照片下有 日期，有的照片下沒日期空白，這些也都讓我們質疑。 ㈢房子在施工前就已經先跟基隆市政府申請也核准了，這樣怎 麼會佔用，不合理其它店家的固定雨遮及雜物堆放的更誇張 ，我們放在門口旁的花盆常常被移動去佔車位，飲料店營業 4個月期間沒有任何國產署人員告知我們不能擺放塑膠拼塊 ，而且塑膠拼塊也不是6月營業馬上就有擺放，是後來才買 來美化門口的，如果國產署人員有通知，我們馬上就可以把 塑膠拼塊收起來了，就算沒有正式發函，沒有人員到現場告 知，至少能打個電話通知我們也可以，我們一定會配合改善 的，就是因為沒有通知，我們才會完全不知情我們早就清空 的東西，就因為莊智強打電話要求我們去現場拍照，我們才 會在109年4月7日特地過去拍照，第一次寄給他說不行，一 定要有他指定的文字內容才可以，擺明設圈套要錢，擺放塑 膠拼塊是事實，但擺放時間頂多就是飲料店經營的107年6月 中旬至107年10月15日這4個月，不超過4個月，因為不是6月 買的塑膠拼塊，我們跟基隆市政府申請核准的施工期間還有 飲料店結束營業107年10月16日後早就清空的期間，不能接 受這些時間也要算在我們身上。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態 之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態 事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年 度台上字第891 號判決意旨參照）。原告主張被告無權占有 系爭土地之事實，依前述舉證責任分配原則，原告應對被告 無權占有之事實，包函被告無權占有之期間、面積負舉證責 任。
㈡原告主張基隆市○○區○○段00000地號土地為國有（下簡稱系爭 土地），原告為管理機關，業據原告提出土地登記謄本為證 ，被告對該事實並不爭執，則原告主張前開事實，足信為真 實。然原告主張被告於107年3月至109年3月間於系爭土地上 方搭設施工鷹架占有使用，或以活動式雨遮、地磚、空地（ 堆放雜物）無權占用系爭土地之事實，被告除自認於107年6 月中旬至107年10月15日間無權占用系爭土地外，否認原告 主張之其餘事實，並以前情詞置辯。本院基於以下事證認定 被告107年3月間至109年2月11日無權占用系爭土地之事實， 茲析述理由如下：
⒈依原告於107年2月6日派員前往現場，會同被告訴訟代理人顏 福隆勘查結果，被告所有基隆市○○區○○路000巷0號建物當時 ，即於系爭長潭段632-2地號國有土地上方搭設施工鷹架占 有使用，此有現場照片在卷可稽（本院卷第143至145頁，10 7年2月6日現場相片），故107年2月6日起足認被告有無權占 有該地之事實，依被告自述「…北寧路396巷6號建物107年5 月完工…」(本院第113頁第6行)，足以推知該等建築鷹架無 權占有使用系爭土地107年2月6日迄107年5月間，從而，原 告主張被告自107年3月間即有無權占有系爭土地之事實，應 屬實在。
⒉被告於110年8月18日庭呈書狀中自承「…107年6月開設飲料店 …」(本院第113頁第6行)，迄108年8月21日基隆市中正區公 所前往會勘，仍有花盆輪胎等物品占用（見本院卷第147至1 51頁，財政部國有財產署108年8月28日檢附基隆市中正區公 所函及會勘記錄），足以推知自107年6月間起，其在系爭土 地擺放花盆、輪胎等物，無權占有系爭土地之事實，堪以認 定。雖被告辯稱對該會勘事實並不知情云云，然前述會勘未 通知被告，只是被告得對會勘結果予以爭執，並不影響被告 無權占用系爭土地之事實。何況，該會勘紀錄為基隆市政府 中正區公所所為，該公文書依民事訴訟法第355條推定為真 正，被告亦未提出積極證據足證該會勘紀錄並不可信，故被 告前述辯解並非可採。
⒊原告於108年10月3日會同基隆市中正區公所現場勘查結果，
北寧路396巷6號建物有活動式雨遮、地磚及花盆等雜物占用 （本院卷第61至63頁，被告110年8月18日庭呈書狀所附證物 亦有前述相片，足見其對相片之真實性並不爭執）。雖被告 辯稱對該會勘事實並不知情云云，然前述會勘未通知被告， 只是被告得對會勘結果予以爭執，並不影響被告無權占用系 爭土地之事實。何況，該會勘紀錄為基隆市政府中正區公所 所為，該公文書依民事訴訟法第355條推定為真正，被告亦 未提出積極證據足證該會勘紀錄並不可信，故被告前述辯解 並非可採。
⒋原告以108年12月26日台財北基二字第10833046120號函通知 被告於109年1月31日前返還土地並繳納使用補償金（本院卷 第130至135頁被告所提照片）。被告訴訟代理人顏福榮於10 8年12月27日電洽基隆辦事處表示系爭國有土地上之地上物 已移除，原告於109年2月11日前往現場複勘，系爭國有土地 仍為被告之活動式雨遮、地磚及花盆等雜物占用（見本院卷 第153、155頁，109年2月11日現場相片）。由上⒉⒊⒋之事實 可以得知，被告之活動式雨遮、地磚及花盆等雜物於107年6 月至109年2月11日間仍無權占有系爭土地。 ⒌嗣後被告訴訟代理人顏福榮於109年4月7日以電子郵件檢附現 場照片申請複查（本院卷第65、66頁），經原告於109年4月 17日發函通知於109年5月20日派員至現場勘查（本院卷第15 7頁），會同被告訴訟代理人顏福榮於109年5月20日完成會 勘（本院卷第159頁），現場占用已完成清空（本院卷第67 至69頁）。足以推知被告至109年4月7日被告以電子郵件檢 附現場照片申請複查，足見其已拆除(或搬移)無權占有之物 品，然並無證據證明被告於何時拆除，故僅能依現有證據認 定107年3月至109年2月11日間無權占有系爭土地，至原告主 張被告於109年2月12日至109年3月間無權占有系爭土地為不 可採。被告雖對109年5月20日之會勘爭執如上，然本院既已 認定被告於107年3月至109年2月11日間無權占有系爭土地， 並不及於109年5月20日，從而，109年5月20日會勘始末為何 ，即與本案無關。
⒍綜觀全卷，原告主張被告無權占有系爭土地自107年3月（最 早以搭設鷹架占用）至109年2月11日間（活動式雨遮、地磚 及花盆等雜物占用）之事實，即屬有據，應予准許。被告雖 再辯稱：地磚是可以拆除、可移動的、花盆是隔壁的。各戶 都有棚子，沒有該棚子就會漏水，隔壁的棚子更大。花盆是 鄰居為了占車位拿去放的，我們沒有住在那邊沒有佔用的必 要云云(本院卷第164頁第2至4行)。然該等物品皆置放於原 告管理之系爭土地上，即屬無權占有，至於占有的原因為何
、地磚可否移動、花盆是否為四鄰拿去佔車位使用、是否為 美化環境種植等等，自非所問，不能作為無權占有之藉口。 又被告再陳稱各戶都有棚子，沒有該棚子就會漏水，隔壁的 棚子更大云云，然該活動式雨遮既於原告管理土地之上空， 未經原告同意，即屬無權占有，應負不當得利損害賠償之責 ，要不能以別人是否不法，為自己為不法行為之藉口。末查 ，被告復陳稱遭莊智強設局陷害乙事，惟本院係依前述事實 認定被告在107年3月至109年2月11日間有搭設鷹架、以活動 式雨遮、地磚及花盆等雜物占用之事實，係以前述之證據認 定，自與被告是否遭莊員陷害並無關係，被告所辯核屬無據 。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條定有明 文。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人房屋，可獲 得相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判例參 照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物 申報總價額年息10％為限，而該規定於租用基地建築房屋準 用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。又土地 法第97條第1項規定之土地價額依法定地價，建築物價額依 該管市縣地政機關估定之價額，同法施行法第25條著有明文 ，而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地 價為法定地價，於平均地權條例施行區域，係指地政機關舉 辦規定地價重新定地價時，土地所有權人在公告申報期間內 自行申報之地價，如未於公告期間內申報地價者，以公告地 價80％為其申報地價，平均地權條例第16條前段定有明文。 公有土地及依本條例第16條規定照價收買之土地，以各該宗 土地之公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例施行 細則第21條前段第1項亦有明文可參。債務人無權占有系爭 土地，則其獲有相當於租金之不當得利，並致債權人受有損 害，債權人自得據此請求債務人給付相當於租金之不當得利 。原告主張被告之占用面積為12平方公尺，被告對之未曾爭 執，然原告以公告地價年息5％標準計算似嫌過高，依據系爭 土地所在位置、現場之工商發達之程度等一切情狀，認以公 告地價年息3％標準計算為適當。從而，原告請求被告給付相 當租金不當得利總計8132元【計算式：1萬1600元×12×3％＝41 76元(每年)，4176元÷12＝348元(每月)，348元X23(月)＋348 元×11／30＝8132元，依公告地價×占用面積×年息率3％計算每 年不當得利之金額，再乘以被告占有該地之期間23月11日， 四捨五入至整數】，即屬有據，應予准許，超過該範圍之請
求，不應准許，應予駁回。
㈣綜上所述，原告請求被告給付原告8132元，及本件支付命令 送達之翌日起(110年4月8日，支付命令卷第33頁)迄清償日 止以年息5％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許，超過該 範圍之請求，不應准許，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。