確認保單價值準備金存在
臺北簡易庭(民事),北保險簡字,110年度,27號
TPEV,110,北保險簡,27,20211029,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北保險簡字第27號
原 告 阿里實業有限公司

法定代理人 梁家源
訴訟代理人 周明嘉
謝念錦
蘇慧玟
被 告 富邦人壽保險股份有限公司

法定代理人 蔡明興
訴訟代理人 馮瀚廣
吳建權
黃杉睿
上列當事人間確認保單價值準備金存在事件，本院於民國110年1
0月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為訴外人許榮輝之債權人，並取得臺灣屏東地 方法院債權憑證（民國99年6月28日核發屏院惠民執戊字第9 9司執16696號，下稱系爭債權憑證），嗣伊向本院聲請強制 執行（執行案號：109年度司執助甲字第136423號，下稱系 爭強制執行程序），獲發北院忠109司執甲字第136423號扣 押命令，惟被告富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽 或被告）以許榮輝並無任何財產可供扣押為由提出異議，致 原告無法受償，為此提起本訴請求確認許榮輝對被告有保單 價值準備金存在等語。並聲明：確認債務人許榮輝對被告截 至108年12月4日止有新臺幣（下同）468,982之保單價值準 備金存在。
二、被告則以：本件訴訟標的法律關係即確認許榮輝對被告公司 有保單價值準備金債權存在，前經臺灣屏東地方法院潮州簡 易庭以109年度潮簡字第262號（下稱系爭前案）判決在案， 確認許榮輝與被告間並無保單價值準備金債權存在，本件與 系爭前案屬同一事件，為該確定判決既判力所及，應依民事 訴訟法第249條第1項第7款裁定駁回；退步言，縱非同一事 件，原告認被告就上開扣押命令聲明異議不實，未於法定期 限內起訴，系爭執行命令應予撤銷，原告欠缺確認利益；另 系爭保單價值準備金債權因條件尚未成就（並無保險法第10



9條、第116條、第121條所列事由）並不存在，原告起訴請 求確認將來法律關係，亦無確認利益等語，以資抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院27年上字第 316號裁判意旨參照）。經查，原告依系爭強制執行程序聲 請強制執行債務人許榮輝之財產，經本院民事執行處於109 年12月15日核發執行命令扣押許榮輝依保險契約得向被告請 領之保險給付、解約金及現存之保單價值準備金等債權，惟 被告聲明異議並否認許榮輝對其有何債權存在，原告遂提起 本訴請求「確認許榮輝對於富邦人壽截至108年12月4日有46 8,982元之保單價值準備金債權存在」。惟原告前於臺灣屏 東地方法院潮州簡易庭對富邦人壽、許榮輝提起確認保單價 值準備金債權存在事件，該案於109年8月19日言詞辯論終結 ，並認定於言詞辯論終結前許榮輝並無終止保險契約之意思 表示，許榮輝對富邦人壽並無保單價值準備金債權存在，以 109年度潮簡字第262號判決駁回確認之訴而告確定，此有該 判決在卷可憑（見本院卷第105頁以下），可認前案109年8 月19日言詞辯論終結前關於許榮輝與富邦人壽間就保險契約 所生之保單價值準備金債權並不存在，此為前案判決所肯認 ，關於此部分法律關係之存否，既經前案調查審理並判決確 定，已告明確，難認原告就「確認許榮輝對於富邦人壽截至 108年12月4日有468,982元之保單價值準備金債權存在」有 即受確認判決之法律上利益，從而原告依強制執行法第120 條提起本訴顯然欠缺確認利益，自非合法，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。職權確定訴訟費 用額為5,070元（第一審裁判費），應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　29　　日 臺北簡易庭 法 官　張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 賴敏慧