臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第2908號
原 告 林振國
蔡淑芬
共 同
訴訟代理人 黃勝和律師
被 告 元暘科技股份有限公司
法定代理人 郭鴻元
訴訟代理人 陸正康律師
郭展瑋律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於中華民國110年10月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺北市○○○路○段○○○○○巷○○○號三樓依臺北市建築師公會一百一十年三月二十二日(一一○)鑑字第○六七五號鑑定報告書所示之漏水修護估價單(從上而下修復部分)項次一4「落水罩底部應套入下方排水管內並以矽利康填縫」、漏水修護估價單(從共同樓地板下方修復)項次一1「更換U型封水管(工料)」、項次一2A「2樓木質天花板拆除」、項次一3「2樓PVC天花板含骨架拆除更新」、項次一4「受汙染範圍清潔消毒」、項次一5A「結構物受潮變色、發霉處處理」修復方式修復至不再漏水、滲水之狀態。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾參萬壹仟玖佰參拾元由被告負擔百分之十二，由原告林振國負擔百分之七十一，餘由原告蔡淑芬負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬零貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠被告郭鴻元、雷特斯( Ritesh)應將門牌號碼臺北市○○○路0段000巷00號3樓依鑑定 報告書所示之修復方式修復至不再漏水、滲水之狀態。㈡被 告郭鴻元、雷特斯(Ritesh)應連帶給付原告林振國新臺幣（ 下同）400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈢被告郭鴻元、雷特斯(Ritesh )應連帶給付原告蔡淑芬100,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保， 請准宣告假執行，有起訴狀可稽（見本院卷第9頁），嗣於 訴訟中陳明將被告郭鴻元變更為被告元暘科技股份有限公司 及撤回對被告雷特斯(Ritesh)之訴，並變更聲明為：㈠被告 應將門牌號碼臺北市○○○路0段000巷00號3樓依臺北市建築師 公會民國110年3月22日(110)鑑字第0675號鑑定報告書所示 之修復方式修復至不再漏水、滲水之狀態。㈡被告應給付原 告林振國84,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應給付原告蔡淑芬84,85 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行，亦有準備書狀 、陳報狀、辯論意旨狀可憑(見本院卷第71-72、109、355頁 )，核其所為，係基於后述與被告間之修繕漏水之同一基礎 事實，依上開規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：門牌號碼臺北市○○○路0段000巷00號2樓(下稱系 爭原告房屋)為原告林振國所有，原告蔡淑芬為原告林振國 之妻子，現共同居住於系爭原告房屋，又門牌號碼臺北市○○ ○路0段000巷00號3樓(下稱系爭被告房屋)為被告所有，系爭 原告房屋之浴室天花板於近日有漏水現象，並滲漏至客廳木 質天花板及牆壁木質裝潢，致此等木質裝潢發霉，經原告追 查後，發現漏水源頭為系爭被告房屋之浴室地板內埋設排水 管破損，原告得依民法第184條第1項前段、第213條第1項、 第767條第1項中段規定，請求被告將系爭被告房屋修復至不 再漏水、滲水之狀態；又原告已於108年12月2日以存證信函 催告被告進行修繕，然被告迄未修復，系爭被告房屋漏水不 解決，導致原告心情鬱悉、精神不佳，已侵害原告之身體健 康權，原告得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定 ，請求被告分別賠償原告精神慰撫金84,850元，為此提起本 件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭被告房屋依臺北市建 築師公會民國110年3月22日(110)鑑字第0675號鑑定報告書( 下稱系爭鑑定報告)所示對修復方式修復至不再漏水、滲水 之狀態。㈡被告應給付原告林振國84,850元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被 告應給付原告蔡淑芬84,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保，請准 宣告假執行。
三、被告則以：系爭原告房屋之浴室天花板是否確有發生漏水現 象，未見原告具體指明，縱原告所述漏水現象為真，是否與 系爭被告房屋之浴室地板內之管線有關，原告亦未能證明， 是被告否認之；又系爭原告房屋漏水係位於浴室天花板，何
以該房屋之木質天花板、牆壁等裝潢發霉會與之有關，裝潢 發霉之原因，實際上是否係因系爭原告房屋老舊、氣候潮濕 等其他因素，不無疑問，原告所述漏水源頭為系爭被告房屋 之浴室地板內所埋設排水管破損，純屬臆測，並非可採，原 告既未證明系爭原告房屋之浴室天花板漏水、客廳之木質天 花板、牆壁等裝潢發霉，既未能證明與被告有關，或有何可 歸責被告之事由，被告自無須對原告負擔修補及損害賠償責 任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：
㈠本件經兩造同意並經本院委請臺北市建築師公會鑑定，鑑定 結果為：「㈠臺北市○○○路0段000巷00號2樓與臺北市○○○路0 段000巷00號3樓間就明所示事項做鑑定：⒈臺北市○○○路0段0 00巷00號3樓房屋(即系爭被告房屋)專有部分之共同樓地板 下方或其內之管線，其滲漏水之原因、位置及要修復之項目 為何(從上而下修復部分)？1-1.下方或其內之管線，滲漏水 原因、位置：3樓[主浴廁與客浴廁]地坪防水功能已失效。 詳附件六照片(13)~(14)、(17)-(19)。A.2樓浴廁上方排水 管破孔處落水。B.2樓天花板內排水管周邊有縫隙。C.3樓浴 廁落水頭破損、排水管周邊有縫隙。1-2.要修復之項目：( 從上而下修復部分)A. 防水層全面施作至下方排水管內，計 2處。B.樓板穿孔縫隙：排水管與樓板穿孔處以無收縮水泥 或發泡劑填塞，計2處，詳照片(17)(18)。C.3樓浴廁落水罩 底部應套入下方排水管內並以矽利康填縫，詳照片(19)。⒉ 臺北市○○○路0段000巷00號2樓房屋(即系爭原告房屋)專有部 分之共同樓地板上方之滲漏水位置及要修復之滲、漏水項目 為何？2-1.3樓滲漏水位置位於2樓相對位置[客廳走道上方 及客浴廁](同上1-1A、B)。2-2.滲、漏水項目：A.2樓浴廁 上方排水管銜接處：詳附件六.照片(13)，更換U型封水管。 B.滲水破損之2樓木質天花板(含汙損骨架)需拆除更新。C.2 樓PVC天花板(汙損骨架)需拆除更新。D.詳附件六.照片(17) ~(18)受潮變包、發霉處理理。受汙染範圍清潔消毒。⒊如何 填補樓地板裂縫(由下而上修復部分)？2樓為封閉式木質天 花裝修，無法發現樓地板裂縫。目前漏水明顯出現於樓板穿 孔(排水管)處，改善方式詳上1及2。另詳附件六.照片(20) ，疑似因滲水造成鋼筋鏽蝕、粉刷層剝離掉落，宜清除後觀 察樓板平頂予以復原。⒋上述分別從共同樓地板上方或其內 之管線修復(由上而下)及從共同樓地板下方修復(含樓地板 裂縫之填補)至不再滲、漏水狀態之工法、程度及標準各為 何？俢復費用各若干？1.工法、程度：A.防水層全面施作至
下方排水管內，計2處。B.排水管漏水維修：目前排水管懸 吊在樓下住戶的天花板，不要直接[更換漏水頭管件]及[樓 板穿孔處防水處理]。漏水管線修復完畢後，要試水測試， 確認無新增漏水處。確認沒問題才可以進行裝修復原動作。 C.施工過程、使用材料(含其他工作及界面需求)，需檢附施 工前中後照片，才能確保品質，避免施工後有瑕疵糾紛。2. 標準：室內浴廁樓板試水48小時，無滲漏。3.修復費用，詳 附件八.漏水修護估價單。㈡就以下事項一併作鑑定：⒈原告 所有系2樓房屋是否有漏水情形？如有，是否為被告所有臺 北市○○○路0段000巷00號3樓房屋設置或管理缺失造成？2樓 房屋主要有二處漏水，應屬3樓房屋室內裝修或維護時，導 致排水管鬆脫或移位及其中3樓浴廁落水罩人為破壞造成破 損，未修護：明顯為管理缺失造成。⒉原告所有系爭2樓房屋 上方樓地板裂縫，是否為被告所有系爭3樓房屋設置或管理 缺失造成？因3樓舖設木地板無法積水測試，且2樓為木製天 花，無法發現混凝土樓地板是否有裂縫。目前檢視為滲漏水 明顯出現於樓穿孔(排水管)處，屬3樓房屋設置或管理缺失 造成，原因如下：1.現有2樓受天花板阻隔且老舊，要由下 方破壞有困難。2.室內裝修前未作好鄰里關係取得2樓施工 前排水管銜接處照片、浴廁裝後未試水並告無下層住戶。3. 浴廁3樓裝修相對較新，故研判屬3樓裝修工程所致。」有鑑 定報告可參(見本院卷第191-193頁)，又證人林建智結證稱 ：落水罩現有下方有一段水管，水管接Ｕ型管銜接處產生縫 隙，而落水罩與排水管的錯位或銜接處鬆脫，因二樓天花板 上面的空間很狹小，不太可能從二樓破壞，近兩年來亦無大 地震或施工震動明顯就是三樓破壞的，什麼時間無法判斷， 但肯定是三樓所造成的，本案滲漏水原因，是3樓浴廁落水 罩與排水管錯位或銜接處鬆脫，所以我才會在鑑定報告修復 漏水方式說明中，記載：「1.落水頭與水管要相接：落水罩 底部應套入下方排水管內並以矽利康填縫。」等語(見本院 卷第378-379頁)，是依上開鑑定報告及證人證述，本件是3 樓浴廁落水罩與排水管錯位或銜接處鬆脫造成漏水。 ㈡本件是3樓浴廁落水罩與排水管錯位或銜接處鬆脫造成漏水， 已如前述，則被告負有修繕義務，而鑑定報告就3樓浴廁落 水罩與排水管錯位或銜接處鬆脫之修繕方式為「將3樓浴廁 落水罩底部套入下方排水管內並以矽利康填縫」、2樓浴廁 上方排水管銜接處漏水之修繕方式為「更換U型封水管」， 又參證人林建智證述：如更換Ｕ型管就必須破壞樓下的天花 板才能進行更換，PVC天花板含骨架拆除更新必須要在下面 增設一個維修孔才能修補等語(見本院卷第380頁)，漏水修
護估價單(從上而下修復部分，下稱第1份估價單)項次一4「 落水罩底部套入下方排水管內並以矽利康填縫」6,000元， 及漏水修護估價單(從共同樓地板下方修復，下稱第2份估價 單)項次一1「更換U型封水管(工料)」4,000元、項次一2A「 2樓木質天花板拆除」11,200元、項次一3「2樓PVC天花板含 骨架拆除更新」12,000元，與止漏有關；另第2份估價單項 次一4「受汙染範圍清潔消毒」15,000元、項次一5A「結構 物受潮變色、發霉處處理」12,000元，為3樓浴廁下方，含 週邊區域因漏水受損部分，亦屬必要費用，合計60,200元( 計算式：6000＋4000＋11200＋12000＋15000＋12000＝60200)。 ㈢又依鑑定分析，3樓主浴廁與客浴廁地坪防水功能已失效(見 本院卷第189頁)，然依證人林建智證述：現場看到的是磁磚 面完好，但磁磚不是防水材料，表面完好不能確定下面有沒 有問題(見本院卷第379頁)，顯與上開分析相違，故第1份估 價單項次一2「浴廁防水層重作(含設備拆移及復原、磁磚復 原)」60,000元，非屬止漏必要費用；又證人林建智證述： 估價第一項是試水兩次，就是希望要透過試水兩次就知道其 他地方有沒有漏水，但鑑定時沒有試水，正常的方式是防水 施作完成後，要試水兩天等語(見本院卷第379、378頁)，因 依證人林建智所證，難認3樓主浴廁與客浴廁地坪防水功能 已失效，是並無重新施作防水之必要，自無試水之必要，故 第1份估價單項次一1「3樓浴廁全面試水」8,000元，即非屬 止漏必要費用；又證人林建智證述：水是會到處跑，不能看 到哪一點就只有那點漏水，滲出去的地方就說沒漏水，照片 19寫漏水頭破損，與排水管有縫隙，不能確定與混凝土樓地 板裂縫有關係，故第1份估價單項次一3「樓板穿孔縫隙無收 縮水或發泡劑填塞」3,000元、第2份估價單項次一6「樓地 板裂縫之填補及鋼筋除鏽防鏽處理、砂漿整平、粉刷復原」 18,000元亦非屬止漏必要費用；第2份估價單項次一2B「夾 板天花板( 不含油漆)」54,000元、項次一2C「貼台製壁紙 」7,500元、項次一2D「電工：燈具移設及復原( 含天花板 鑿孔) 、遷移時電管線破損更新」12,000元、項次一5B「書 房窗孔受潮變色木框復原」8,000元，依證人林建智證述， 是屬漏水破壞的項目(見本院卷第380頁)，然非屬3樓浴廁下 方及週邊區域受損範圍，原告亦未證明係因3樓浴廁漏水所 致，亦非屬止漏必要費用。
㈣按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又於他人居住區域發出超越一般人社會
生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利 益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定 請求賠償相當之金額(最高法院92年台上字第164號判決要旨 參照)。是房屋漏水影響居住品質，參酌前揭裁判意旨，固 構成居住安寧之人格利益受侵害，惟仍應以「情節重大」為 要件，始得請求損害賠償。原告固主張因被告參處理漏水狀 況，應分別賠償原告精神慰撫金元84,850元云云，惟依原告 所提住家照片所示滲漏水情形(見本院卷第17-19頁)，難認 已嚴重影響原告之日常生活，故縱認原告之居住安寧確曾因 系爭被告房屋漏水而受到侵害，然原告既未舉證證明其所受 侵害之程度、狀態已嚴重影響日常生活等情事，自難認原告 居住安寧所受侵害已達情節重大程度。故原告請求被告分別 賠償精神慰撫金84,850元部分，難謂有據，應予駁回。 五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告應將系爭被告房屋 依臺北市建築師公會110年3月22日(110)鑑字第0675號鑑定 報告書所示之第1份估價單項次一4「落水罩底部應套入下方 排水管內並以矽利康填縫」、第2份估價單項次一1「更換U 型封水管(工料)」、項次一2A「2樓木質天花板拆除」、項 次一3「2樓PVC天花板含骨架拆除更新」、項次一4「受汙染 範圍清潔消毒」、項次一5A「結構物受潮變色、發霉處處理 」修復方式修復至不再漏水、滲水之狀態，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示 金額。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,400元
第一審證人旅費 530元
第一審鑑定費 126,000元
合 計 131,930元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日 書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網