臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度簡上字第87號
上 訴 人
即 被 告 陳元彰
上列上訴人因傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國106年3月
2日106年度簡字第517號簡易判決（偵查案號：106年度偵字第23
0號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳元彰犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳元彰與高憲修均同為法務部矯正署高雄第二監獄( 下稱高 雄二監) 受刑人，於民國105 年11月8 日上午11時15分許， 其2 人在位於高雄二監第六工廠內工作時，高憲修正把發放 的香菸濾嘴上蓋上號碼，惟因陳元彰認高憲修工作速度過慢 ，遂出言催促高憲修，未獲置理，然陳元彰見收工時間將至 ，即再次出言催促高憲修時，因高憲修回稱：催三小等語， 陳元彰因而心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆 打高憲修頭部，致高憲修因而受有腦震盪、頭部其他部位鈍 傷等傷害。
二、案經高憲修（下稱告訴人）訴由臺灣橋頭地方法院檢察署偵 查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決所引用各項證據資料，屬於被告以外之人於審 判外陳述者，檢察官、被告均明知該等證據為審判外陳述仍 同意作為證據（見本院簡上卷第27、28頁），本院審酌上開 證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯 性，認為以之作為本案證據亦屬適當，依前揭規定應有證據 能力。
二、認定犯罪事實之依據：
上揭犯罪事實，業據被告陳元彰於偵查、本院審理中坦承不 諱（偵他卷第23、24頁、本院簡上卷第27頁），核與證人即 告訴人高憲修（偵他卷第11至12頁）、證人施添發於偵查中 所證述（偵他卷第11至12頁）之情節相符，並有被告105 年 11月8 日談話筆錄（偵他卷第11頁）、國軍高雄總醫院附設
民眾診療服務處105 年11月11日出具之告訴人高雄二監就醫 紀錄（偵他卷第16頁）各1 份在卷可稽，足認被告上開任意 性之自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而， 本案事證明確，被告上開傷害犯行，應堪以認定。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。原審以被告 罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告上訴後，於本 案審中已與告訴人以新臺幣5000元達成和解，且業已履行完 畢等情，有本院和解筆錄、告訴人106年6月14日信函各1 份 在卷可佐（本院簡上卷第35、36頁）。是以，本件之量刑基 礎已有變更，原審不及審酌上情，自有未合，應由本院將原 判決關於被告之傷害犯行予以撤銷。
㈡審酌被告僅因不滿其催促告訴人加快工作速度未獲置理，竟 不思與告訴人以理性溝通，即率爾徒手毆打告訴人頭部，致 告訴人因而受有上述傷害，足認被告情緒管理欠佳，且未能 尊重他人身體法益，所為實應責難；惟念及其於犯後尚知坦 認犯行，態度尚可；復考量被告已與告訴人達成和解，並經 告訴人當庭表示願撤回告訴（本院簡上卷第29頁），犯罪所 造成之損害已有減輕；兼衡被告本件犯罪動機、手段、情節 及告訴人所受傷勢；暨衡及其教育程度、家庭生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰 金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
刑事第四庭審判長法 官 陳 箐
法 官 蔡 牧 玨
法 官 葉 育 宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
書記官 楊 馥 如
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。