臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
110年度中簡字第976號
原 告 宋宛芩
被 告 邵隆冠
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院109年度交簡字第609號
刑事案件提起附帶民事訴訟（109年度交簡附民字第106號），經
本院刑事庭裁定移送前來，於民國110年9月16日言詞辯論終結，
本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟玖佰柒拾柒元及自民國一０九年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣壹拾伍萬貳仟玖佰柒拾柒元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）23萬6359元，後 捨棄機車損害之請求，減縮聲明如後開原告聲明所示（見中 簡卷第59頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應 予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國108年8月31日22時58分許，駕駛車號 000-0000號自用小客車沿臺中市太平區中山路3 段由東往西 方行駛至環中東路3 段交岔路口處右轉彎時，原應注意汽車 行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方 向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口 後再行右轉，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟 疏未注意距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，貿然右轉 彎行駛，適原告騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿同路 段同方向直行至該處，見狀閃避不及，而與被告駕駛之汽車 發生碰撞，致使原告人車倒地，因而受有右鎖骨遠端骨折合 併移位之傷害。依侵權行為法律關係請求被告賠償損害：1. 醫療費用：6萬2505元。2.看護費用：家屬請假2月照顧3萬4 670元。 3.復健費：1900元。4.交通費用：原告因傷不良於 行，往返醫院支出交通費3500元。5.不能工作損失：原告原 任職實習生，每月工資2萬5155元，受傷1個月不能工作，損 失2萬5155元。6.中藥費用：因傷吃中藥5000元。7.將來醫
療費用：將來需取出鋼釘，住院及回診費用1萬元。8.將來 依醫療所致不能工作損失：1個月薪資3萬3679元。9.精神慰 撫金：5萬元。
㈡綜上，原告所受損害共計22萬6409元。並聲明：被告應給付 原告22萬6409元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
五、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，過失碰撞原告騎乘車號000-0000號普通重型機車，致 原告人車倒地受有右鎖骨遠端骨折合併移位之傷害等情，業 據其提出診斷證明書附卷可稽（見附民卷17頁）。被告涉嫌 過失傷害案件，經本院109年度交簡字第609號刑事簡易判決 判處被告過失傷害罪刑確定（處有期徒刑3月，得易科罰金 ），有上開刑事簡易判決在卷可考（見中簡卷第15-18頁） ，以上諸情為被告所不爭執。被告之過失行為與原告所受傷 害有相當因果關係。被告駕駛汽車肇事過失侵害原告身體之 事實，洵可認定為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條 之2前段、第193條第1項、第195條第1 項前段定有明文。本 件被告駕駛汽車肇事致使原告受傷，原告請求被告賠償損害 自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理 ，逐項論述如次：
1.醫療費用部分：原告主張因傷支出醫療費用6萬2505元，業 據其提出醫療費用收據附卷可稽（見附民卷第21-23、27-29 、31頁），原告請求被告賠償醫療費用6萬2505元，核屬有 據，應予准許。
2.看護費用部分：查原告車禍受傷，於108年9月1日至大千醫 院急診住院行骨折復位及鋼板固定手術，術後約2個月骨折 才癒合，使用三角巾保護約1個月，這段期間因日常生活不 方便需人照顧，有大千醫院診斷證明書及該院110年4月19日 千醫字第11004070號函在卷可參（見附民卷第17頁、中簡卷
第35頁），堪認原告因傷生活不便需專人看護1個月。按親 屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之 勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受 有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院88年度台上字 第1771號、89年度台上字第1749號判決參照）。原告雖未提 出支付看護費用收據，惟原告既實際上有看護必要，並陳明 由其親屬實施照護，揆之前揭判決意旨，非不得請求賠償相 當看護費之損害。參酌本院職務上已知臺中市病患家事服務 職業公會看護收費標準，全日班看護費用2400元，原告傷後 由家屬照護1 個月，家屬不具專業看護證照及技能，所為一 般居家照護之勞費，不能等同具專業看護人員之費用，應以 每日看護費用1600元為適當，依此計算1個月看護費用為4萬 8000元（30日×1600元＝48000 元）。原告僅請求看護費用3 萬4670元，未逾其得請求金額，應予准許。 3.復健費用部分：原告主張因傷持續復健，支出復健費用1900 元，業據其提出凱旋復健科診所診斷證明書及支付收據為證 （見附民卷第19、31-39頁，此部分應予准許。 4.交通費用部分：原告主張因傷不良於行，往返醫院支出交通 費3500元，業據其提出計程車車資證明附卷可稽（見附民卷 第41-43頁），此部分請求，應予准許。
5.工作收入損失部分：查原告車禍受傷，術後約2個月骨折才 癒合，所以需休養，不可負重及過度用力，以免骨折處再移 位及鋼釘鬆脫，使用三角巾保護約1個月，這段期間只是右 上肢不能隨意用力（但可在使用三角巾保護下行電腦操作、 文件處理等較輕便工作），有前開大千醫院110年4月19日千 醫字第11004070號函在卷可參（見中簡卷第35頁），原告陳 稱其原任職屈臣氏店員，工作內容應包括陳列物品及結帳等 ，依其傷勢情況，原告主張因傷1 個月不能工作，應屬可採 。按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存 勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因 特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入 高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故 所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下 可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判例 參照）。原告受傷當時任職實習生，每月工資2萬5155元， 有薪資明細在卷可參（見附民卷第51-53頁），原告主張受 傷當時每月通常可得收入為2 萬5155元應屬可信。依此計算 原告因傷不能工作所受損害為2萬5155元，原告請求被告賠
償工作收入損失2萬5155元，核屬有據，應予准許。 6.中藥費用部分：原告主張因傷吃中藥5000元，業據其提出收 據為證（見附民卷第25-27頁），惟依開大千醫院回函，中 藥調養目前未有科學證據證明其必要性等語（見中簡卷第35 頁），難認係遭被告侵害所增加生活上之需要，此部分請求 不應准許。
7.將來醫療費用部分：原告主張將來需取出鋼釘，住院及回診 費用1萬元等語，依前開大千醫院診斷證明書及函文，原告 受傷後半年應行鋼釘拔除手術，然迄今未回該院行拔鋼釘鋼 板手術（見附民卷第17頁、中簡卷第35頁），原告陳明因懷 孕，迄未行拔鋼釘鋼板手術等語（見卷第60頁）。按「當事 人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者 ，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，「有下列 各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認 定事實，為公平之裁判︰二、調查證據所需時間、費用與當 事人之請求顯不相當者」，民事訴訟法第222條第2項、第43 6條之14第2款定有明文。審酌被告將來確有行拔鋼釘鋼板手 術，其主張住院及回診所需費用1萬元尚屬合理，此部分請 求應予准許。
8.將來醫療所致工作收入損失部分：原告主張將來需取出鋼釘 ，以正職月入3萬3679元計算，回復期間工作收入損失3萬36 79元云云。查原告受傷後尚應行鋼釘拔除手術，有如前述， 惟原告就其將來手術恢復期間不能工作1個月云云，並未舉 證證明，自難採信為真，其請求將來醫療所致工作收入損失 3萬3679元，即難准許。
9.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受 有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法 院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響 、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟 狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台 上字第1221號、51年台上字第223 號、76年台上字第1908號 判例參照）。查原告騎乘機車遭被告駕駛汽車碰撞，受有 右鎖骨遠端骨折合併移位之傷害，因此住院手術5日，出院 後持續返診復健治療，堪認其肉體及精神受相當之痛苦。參 酌原告陳明其為大學畢業，擔任屈臣氏店員，月入2萬7000 元等語（見中簡卷第59頁），被告為高中肄業，從事開怪手 工作，日薪2、3000元（見刑事交易卷第33頁）。本院斟酌 兩造身分、地位及經濟狀況、本件車禍發生始末及原告所受 精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害5萬 元尚屬適當，應予准許。
㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。原告已領取汽車強制責任 保險金給付3萬4753元，有登摺明細在卷可參（見中簡卷第6 5頁），扣除結果，原告得請求被告賠償之金額為15萬2977 元（62505元＋34670元＋1900元＋3500元＋25155元＋10000元＋50 000元－34753元＝152977元）。 ㈣按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第22 9條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提刑事附帶民事 起訴狀繕本於109 年12月28日送達被告（見附民卷第55頁） ，被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付 法定遲延利息。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬2977 元及自起訴狀繕本送達翌日即109 年12月29日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告 敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依 職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保或提存，得免 為假執行。
八、本件刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送民事庭審理， 依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，審理期間復未 發生訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔諭知。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 14 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
書記官 王麗麗