臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
110年度中簡字第409號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 林佩萱
被 告 李昆霖
訴訟代理人 洪政國律師
被 告 李天河
李麗梅
林品妡
林昂毅
林昂潤
兼上四人
訴訟代理人 李湧河
上列當事人間撤銷遺產分割協議等事件，於民國110年9月30日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告法定代理人李憲章於本案繫屬後變更為林鴻聯，具狀聲 明承受訴訟（見卷第451頁），核無不合，應予准許。二、原告起訴以被告李昆霖、李天河、李湧河為被告，後追加被 告須合一確定之被告李麗梅、林品妡、林昂毅、林昂潤（見 卷51頁），再變更訴之聲明（見卷第405頁），合於民事訴 訟法第255條第1項第3、5款之規定，應予准許。三、原告主張：被告李昆霖前向原告申辦信用卡，依約應繳納帳 款，詎料未依約繳納，積欠原告新臺幣（下同）34萬3740元 及利息等未支付，原告取得本院99年度司執字第75943號債 權憑證。被告李昆霖之被繼承人李林彩蓮於民國108年10月1 0日過世，遺留如附表所示遺產（下稱系爭遺產），被告李 昆霖與其餘被告於109年4月18日遺產分割協議，由被告李天 河、李湧河分得系爭遺產，就附表編號1之不動產（下稱系 爭不動產）於109年4月23日辦理完成分割繼承登記，被告就 系爭遺產之分割協議為無償行為，有害原告債權，爰依民法 第244條第1、4項之規定，請求撤銷遺產分割協議之債權行 為及分割繼承登記之物權行為，並請求被告李天河、李湧河 塗銷系爭不動產分割繼承登記，回復被告公共有等語，並聲
明：⑴被告間就系爭遺產，於109年4月18日所為遺產分割協 議之債權行為，及於109年4月23日就系爭不動產所為分割繼 承登記之物權行為，應予撤銷。㈡被告李天河、李湧河應塗 銷系爭不動產於109年4月23日所為之分割繼承登記，回復被 告公同共有。
四、被告則以：
㈠被告李天河、李湧河共同支付李林彩蓮之醫療費3萬1807元、 看護相關費用153萬4100元、醫療器材（輔具）1萬8400元、 扶養費6萬元、喪葬費21萬0100元，又李林彩蓮並無任何所 得收入，生前名下僅有一筆土地，且領有中華民國身心障礙 證明（輕度），是李林彩蓮確實有不能以自己之財產維持生 活之情況，李林彩蓮依法即有受扶養之權利。被告李昆霖、 李天河、李湧河、李麗梅為李林彩蓮之子女，本應共同負擔 扶養費用，然被告李天河、李湧河長期為被告李昆霖、李麗 梅代墊李林彩蓮之扶養費用、醫療費用，甚至喪葬費用，被 告李昆霖、李麗梅爲償還被告李昆霖、李麗梅所代墊之上開 扶養等費用，遂協議就李林彩蓮所遺留之系爭遺產由被告李 天河、李湧河為分割繼承登記而取得所有權（持分各1/2)， 被告間就系爭遺產所為遺產分割協議並非無償行為，且被告 李天河、李湧河非明知該分割協議有損害原告權利之情事。 ㈡縱被告間就李林彩蓮所遺留之系爭遺產協議由被告李天河、 李湧河為分割繼承登記而取得之所有權，然被告李昆霖就系 爭遺產未主張分割繼承，其性質亦僅屬財產利益之拒絕，與 原告得撤銷之無償行為尚屬有間。再者，遺產之分割協議， 為繼承人等基於身分關係而就繼承之遺產互為協議而為分割 ，其性質亦屬一身專屬權利，且為多數繼承人之共同行為， 非僅屬單一債務人之無償行為而已，尚難認定被告間就系爭 遺產所為遺產分割協議為被告李昆霖所為之無償行為， 自非民法第244條規定可得撤銷之行為。 ㈢答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請 准宣告免假執行。
五、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出債權憑證、土地建物登記謄本 、異動索引、本院家事法庭公告、繼承系統表、戶籍謄本為 證（見卷第19-27、57-75頁），並有臺中市中山地政事務所 110年3月5日中山地所一字第1100002156號函附分割繼承登 記資料在卷可參（見卷第107-151頁）。 ㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請 法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第 244條第1項、第2項、第4項定有明定。次按按承權固為具有 人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼 承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權 已失其人格法益性質，而為財產上之權利。繼承人間之遺產 分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為， 倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺 產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債 權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（臺 灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第7號研 討結果參照）。又直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養 義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔 義務，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限 ；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民 法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條第1項、第2項 分別定有明文。是父母不能維持生活有受扶養權利，應由子 女各依各自資力對父母負扶養義務。若子女均有扶養能力時 ，對於父母之扶養費用均應分擔。因此，若僅由部分子女扶 養父母，自得依不當得利之規定請求未盡扶養義務之子女償 還代墊其應分擔之扶養費用。繼承人間協議分割遺產，考量 繼承人對被繼承人有無扶養之事實，就未盡扶養義務之繼承 人應分擔扶養費之不當得利由其繼承遺產之應繼分為抵償， 而將繼承遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得 遺產之該繼承人而言，形式上雖為無償行為，惟其間隱藏有 為應分擔扶養費之不當得利債務之清償，既非無對價關係， 應屬有償行為，債權人僅得依民法第244條第2項規定訴請法 院撤銷之。
㈢被告抗辯被告李天河、李湧河共同支付李林彩蓮之醫療費3萬 1807元、看護相關費用153萬4100元、醫療器材（輔具）1萬 8400元、扶養費6萬元、喪葬費21萬0100元，合計185萬4407 元，有費用明細及相關單據在卷可稽（見卷第165-375頁） ，且為原告所不爭執，堪認為真正。李林彩蓮子女即被告李 昆霖、李天河、李麗梅、李湧河4人為親等最近之直系卑親 屬，應共同分擔前開費用，依此計算被告李天河、李湧河為 被告李昆霖代墊46萬3602元（0000000元÷4＝463602元），對 於被告李昆霖有不當得利債權。被告抗辯協議分割遺產，考 量被告李天河、李湧河代墊母親扶養費等，對於被告李昆霖 有不當得利債權，而將系爭遺產協議分割歸由被告李天河、 李湧河取得，隱藏有為應分擔扶養費之不當得利債務之清償
，揆之前揭說明，應屬有償行為，原告主張依民法第244條 第1項關於撤銷無償詐害債權行為之規定，請求撤銷遺產分 割協議，於法未合，不能准許。
㈣再查，被告陳稱系爭不動產市值492萬3730元，業據其提出實 價登錄畫面為證（見卷第419頁），加計李林彩蓮所遺存款1 0萬9834元，合計503萬3564元（0000000元＋109834元＝00000 00元），被告李昆霖應繼分5分之1為100萬6713元（0000000 元÷5＝0000000元），則被告遺產分割協議將系爭遺產全數分 歸被告李天河、李湧河所有，致使被告李昆霖財產價值減少 ，形式上觀之有害原告債權。按債權人行使民法第244條第2 項撤銷訴權，以債務人於行為時，明知有損害於債權人之權 利，且受益人於受益時亦知其情事為要件。原告行使撤銷訴 權，應就被告李天河、李湧河於遺產分割協議當時明知分割 協議結果損害原告之權利負舉證責任。惟原告就此並未舉證 證明，卷內亦無證據證明被告間遺產分割協議時，被告李天 河、李湧河明知被告李昆霖負欠原告信用卡債務34萬3740元 及利息等已陷於不能清償，則原告亦不得依民法第244條第2 項規定，請求撤銷被告間遺產分割協議。
六、從而，原告主張依民法第244條規定，請求撤銷被告間就系 爭遺產所為遺產分割協議之債權行為及就系爭不動產所為分 割繼承登記之物權行為，及請求被告李天河、李湧河應塗銷 系爭不動產之分割繼承登記以回復被告公同共有，為無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決之結 果不生影響，無庸逐一論究，末此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 書記官 王麗麗
附表：李林彩蓮之遺產
編號 財產名稱 1 臺中市○區○○○○段00000地號（權利範圍：全部） 2 彰化銀行南台中分行活期存款10萬9834元