臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第2605號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
訴訟代理人 陳怡卉
被 告 吳俊澤即葶澤企業商行
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國110年10月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣459,281元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被 告應給付原告新臺幣（下同）459,281元，及如起訴狀附表 所示之利息及違約金。」；嗣於民國110年10月13日言詞辯 論期日以言詞變更前開聲明為：「被告應給付原告459,281 元，及如附表所示之利息（按即利息起算期間後延暨年利率 調降）及違約金。」，本院審酌原告上開變更聲明，核屬減 縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依前開法條 規定，即無不合，應准許之。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109年9月29日向原告簽訂央行辦理受肺炎 疫情影響之中小企業貸款專案融通貸款，額度為50萬元，雙 方約定借款期限為5年，自109年9月29日起至114年9月29日 止，自撥款後分60期，以每1個月為1期，依年金法按月攤還 本息，利息按訂約日中央銀行牌告擔保放款融通利率（目前 為1.5％）減年率0.5％機動計息，並自110年3月8日起至契約 日止，改按原告二年期定期儲蓄存款（一般）機動利率（目 前為0.845％）加碼年率0.935％計算（嗣因國內疫情升溫，央
行修正辦法而將申貸期限延長6個月，併同時延長用優惠利 率期限），另依借據第5條約定，若借款人未依期還本或付 息，除應就遲延還本部分，自遲延時起按約定利率給付遲延 利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息 自應付息日起，照應還款額，逾期6個月（含）以內者，按 借款利率10％，逾期6個月以上者，就超過6個月部分，按借 款利率20％計付違約金，且借款債務視為全部到期；又經原 告轉列為催收款項時，自轉列催收款項日起，本金遲延利率 改按借款利率加年率1％固定計算，違約金則改按前開利率10 ％或20％計算。詎被告自110年3月29日起即未再依約履償，依 約本件借款債務視為全部到期，且於同年9月8日轉列催收款 項，被告尚459,281元及如附表所示之利息、違約金未清償 ，爰依借款契約及消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明： 如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 以供本院審酌。
三、得心證之理由：原告主張之前揭事實，業據其提出放款借據 （政策性貸款專用）、放款全部查詢單、中央銀行110年6月 3日台央業字第1100022515號函等件為證；又被告未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌 ，依本院調查及審酌上開證據之結果，堪認原告之主張為真 實。從而，原告依借款契約及消費借貸之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由 ，均應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 書記官 楊均謙
附表：
編號 債權本金 （新臺幣） 利息起算期間 年利率 違約金計算期間及利率 1 459,281元 自110年2月28日起至110年9月7日止 1％ 自110年3月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，超過6個月者，按左列利率20％計算違約金 自110年9月8日起至清償日止 2％ 合計 459,281元