臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第2185號
原 告 張 旺
訴訟代理人 林建宏律師
被 告 賴奇逢即賴達昌之繼承人
賴奇吟即賴達昌之繼承人
賴芬美即賴達昌之繼承人
賴芬亮即賴達昌之繼承人
賴奇完即賴達昌之繼承人
林益堥即林祚為之繼承人
住○○市○○區○○路000號0樓之0 （應受送達處所不明）
林益進即林祚為之繼承人
林黃火金即林祚為之繼承人
林隆湖即林祚為之繼承人
林隆海即林祚為之繼承人
林月裡即林祚為之繼承人
林姮沛即林祚為之繼承人
林姵青即林祚為之繼承人
林敏鈴即林祚為之繼承人
吳振銘即林祚為之繼承人
吳淑惠即林祚為之繼承人
吳淑芬即林祚為之繼承人
吳淑娟即林祚為之繼承人
張吳淑玲即林祚為之繼承人
陳秉桓即陳睿騏即林祚為之繼承人
陳妤珊即林祚為之繼承人
陳又瑄即林祚為之繼承人
張伶榕律師即李瑞用之遺產管理人
劉上萍
劉小燕
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國110 年10月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林益堥、林益進、林黃火金、林隆湖、林隆海、林月裡、林姮沛、林姵青、林敏鈴、吳振銘、吳淑惠、吳淑芬、吳淑娟、張吳淑玲、陳秉桓即陳睿騏、陳妤姍、陳又瑄應就被繼承人林祚為所有坐落臺中市○○區○○○段0○0地號土地應有部分8分之1，辦理繼承登記。
被告賴奇逢、賴奇吟、賴芬美、賴芬亮、賴奇完應就被繼承人賴達昌所有坐落臺中市○○區○○○段0○0地號土地應有部分8分之1，辦理繼承登記。
兩造共有坐落臺中市○○區○○○段0○0地號、面積1029平方公尺之土地應分割為如附圖所示編號Ａ部分面積129平方公尺分歸原告取得；編號Ｂ部分面積257平方公尺分歸李瑞用之遺產，由被告張伶榕律師管理；編號Ｃ部分面積129平方公尺分歸被告林益堥、林益進、林黃火金、林隆湖、林隆海、林月裡、林姮沛、林姵青、林敏鈴、吳振銘、吳淑惠、吳淑芬、吳淑娟、張吳淑玲、陳秉桓即陳睿騏、陳妤姍、陳又瑄保持公同共有取得；編號Ｄ部分面積192平方公尺分歸被告劉上萍取得；編號Ｅ部分面積192平方公尺分歸被告劉小燕取得；編號Ｆ部分面積130平方公尺分歸被告賴奇逢、賴奇吟、賴芬美、賴芬亮、賴奇完保持公同共有取得。
訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○○段0 ○0 地號土地（下 稱系爭土地）由兩造所共有，系爭土地並無不能分割之情事 ，亦無不可分割之約定，為消滅共有關係，爰依民法第823 條第1 項規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、法院之判斷：
㈠按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已 取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9 條定有明文。又分割共有物性質上為處分行為，當事人於 訴訟中，併請求辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，於 法之旨趣亦無違（最高法院69年台上字第1012號判例要旨參 照）。經查，本件原告主張系爭土地原共有人林祚為死亡後 ，其繼承人林益堥、林益進、林黃火金、林隆湖、林隆海、 林月裡、林姮沛、林姵青、林敏鈴、吳振銘、吳淑惠、吳淑 芬、吳淑娟、張吳淑玲、陳秉桓即陳睿騏、陳妤姍、陳又瑄 ，迄未就林祚為所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記 ；另系爭土地原共有人賴達昌死亡後，其繼承人賴奇逢、賴 奇吟、賴芬美、賴芬亮、賴奇完，亦未就賴達昌所遺系爭土 地所有權應有部分辦理繼承登記等情，有土地登記謄本、繼 承人之繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽，是原告請求被告林 益堥、林益進、林黃火金、林隆湖、林隆海、林月裡、林姮 沛、林姵青、林敏鈴、吳振銘、吳淑惠、吳淑芬、吳淑娟、 張吳淑玲、陳秉桓即陳睿騏、陳妤姍、陳又瑄，就被繼承人 林祚為所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，及被告 賴奇逢、賴奇吟、賴芬美、賴芬亮、賴奇完，就其等繼承被 繼承人賴達昌所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記， 即無不合，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。 ㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人，民法第823 條第1 項及第824 條第1 項及第2
項分別定有明文。查本件系爭土地為兩造所共有，雙方未定 有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，茲 兩造既不能達成分割協議，則揆諸前開說明，原告請求法院 裁判分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。
㈢再按請求共有物之分割，應由法院依民法第824 條命為適當 之分配，不受當事人主張之拘束。又分割共有物，以消滅共 有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部 分土地之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持共有關 係，應就該部分土地不予分割，或准該部分共有人成立新共 有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有，最高法院69 年台上字第1831號判例可資參照。另分割共有物時，法院應 參酌當事人之意願、共有物之性質、坐落位置、地形、經濟 效用、各共有人應有部分之比例及全體共有人之利益等公平 決之。經查，系爭土地形狀狹長且彎曲，部分為道路使用， 部分為水溝使用，有本院勘驗筆錄在卷可參，被告則未就原 告所提分割方案提出意見，是以，本院認為採納附圖所示分 割方案，能兼顧系爭土地之使用狀況、共有人之意願、共有 人全體最大利益及系爭土地分割後之經濟效益等一切因素， 而屬妥適，爰依上開分割方案判決如主文第3 項所示。四、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質 所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯 失公平，而應由兩造依原應有部分之比例分擔，較為公允， 爰諭知如主文第4 項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、85條第2項。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日 書記官 廖鳳美
附表：
編 號 共 有 人 應有部分 備 註 1 張旺 8分之1 2 張伶榕律師即李瑞用之遺產管理人 4分之1 3 被繼承人林祚為之繼承人：林益堥、林益進、林黃火金、林隆湖、林隆海、林月裡、林姮沛、林姵青、林敏鈴、吳振銘、吳淑惠、吳淑芬、吳淑娟、張吳淑玲、陳秉桓即陳睿騏、陳妤姍、陳又瑄 8分之1 林祚為之繼承人應連帶負擔 4 劉上萍 16分之3 5 劉小燕 16分之3 6 被繼承人賴達昌之繼承人：賴奇逢、賴奇吟、賴芬美、賴芬亮、賴奇完 8分之1 賴達昌之繼承人應連帶負擔