臺灣臺中地方法院簡易民事判決
110年度中簡字第2181號
原 告 沈瑩
被 告 蕭亦清
上列被告因偽造有價證券案件（本院109 年度訴字第2041號），
經原告提起刑事附帶民事訴訟請求賠償損害（本院110年度附民
字第362號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國110
年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，先後㈠於 民國97年7 月15日前不久之某日，在臺中市東區或中區，指 使不知情之遊民，在發票日期為96年9 月30日、票據號碼為 WG0000000 號（下稱A本票）、票面金額為新臺幣（下同）4 98萬元之本票發票人欄，偽簽「沈瑩」之署名1 枚，並蓋用 偽造之「沈瑩」印文3 枚，偽造以原告為發票人之本票1 紙 。被告後於97年7 月15日持該本票向臺灣彰化地方法院（下 稱彰化地院）聲請本票強制執行，經彰化地院於97年7 月21 日以97年度司票字第711 號裁定准予強制執行。嗣原告所有 之臺灣銀行帳戶遭彰化地院民事執行處扣押始知上情，遂向 彰化地院對被告提起確認本票債權不存在之訴，經彰化地院 於108 年10月16日以108 年度彰簡字第420 號判決確認上述 本票債權不存在，並於108 年11月26日確定。㈡於108 年4 月16日前不久之某日，在臺中市東區或中區，指使不知情之 遊民，在發票日期為107 年5 月10日、票據號碼為WG719486 5 號（下稱B本票）、票面金額為980 萬元之本票發票人欄 ，偽簽「沈瑩」之署名1 枚，並蓋用同上偽造之「沈瑩」印 文4枚，偽造以原告為發票人之本票1 紙，被告後於108 年4 月16日持該本票向彰化地院聲請本票強制執行，經彰化地院 於108 年4 月17日以108 年度司票字第725 號裁定准予強制 執行，嗣原告所有之臺灣銀行帳戶遭彰化地院民事執行處扣
押始知上情。被告上開偽造有價證券之行為，經臺灣臺中地 方檢察署以109年度偵字第20846號起訴書提起公訴，並經本 院以109年度訴字第2041號刑事判決分別判處有期徒刑3年6 月及3年10月，並定應執行刑為有期徒刑4年6月在案。原告 因被告之偽造有價證券行為，提起確認本票債權不存在之訴 ，就A本票部分，支出律師費用60,000元及裁判費50,302元 ；就B本票部分，支出律師費用55,000元及裁判費98,000元 ，就此訴訟上權利之行使共計支出263,302元。同時原告因 被告上開偽造有價證券之行為，導致原告財產被凍結，在經 濟與生活上，還有社會交遊的情感上與情緒上的傷害，更是 無法計算，僅酌請求精神慰撫金10萬元等語，爰依法提起本 訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告363,302元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。 ㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告偽造A本票、B本票，且分別持A、B本票向彰化 地院聲請本票強制執行，經彰化地院均裁定准予強制執行， 嗣原告所有之臺灣銀行帳戶遭彰化地院民事執行處扣押，原 告始知上情，遂向彰化地院對被告提起確認A本票債權不存 在之訴，經彰化地院於108 年10月16日以108 年度彰簡字第 420 號判決確認上述A本票債權不存在，並於108 年11月26 日確定；又被告上開偽造有價證券之行為，經臺灣臺中地方 檢察署以109年度偵字第20846號起訴書提起公訴，並經本院 以109年度訴字第2041號刑事判決分別判處有期徒刑3年6月 及3年10月，並定應執行刑為有期徒刑4年6月在案，原告因 此支出律師費、裁判費等情，業據其提出A、B本票二紙、律 師費收據二紙、民事訴訟費用繳納收據一紙、彰化地院108 年度彰簡字第420號民事簡易判決暨其確定證明書、臺灣南 投地方法院108年度司執字第10114號扣押命令、臺灣臺中地 方檢察署109年度偵字第20846號起訴書等件影本（見本院11 0年度附民字第362號卷第11-41頁）為證，並有臺灣臺中地 方檢察署109年度偵字第20846號起訴書、本院109年度訴字 第2041號刑事判決在卷可憑（見本院卷第17-27、31-33頁） ，堪認屬實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。換言之，損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因 果關係為其成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合 於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 48年台上字第481號民事判例參照），本件原告主張被告前 揭偽造有價證券之行為，致其受有支出律師費用115,000元 及裁判費148,302元之損害，並據此請求精神慰撫金10萬元 ，茲就原告請求之項目有無理由，分述如下：
⒈就原告支出律師費用115,000元部分： 經查，被告偽造原告所簽發之A、B本票並持以對原告聲請強 制執行，經原告委請律師提出確認本票債權不存在之訴，並 獲得勝訴判決，確認被告所持有之A本票對原告債權不存在 ，已於前述；而B本票之部分，被告曾對原告起訴，然後來 被告撤回起訴，原告亦曾就此部分委任律師因應，提起民事 訴訟一節，有本院公務電話紀錄、民事起訴狀、律師費收據 二紙在卷可憑（見本院卷第93-98、103、105頁），堪信為 真。然因我國並未採行全面民事起訴、應訴，或刑事告訴時 ，應強制委任律師代理之制度，故原告前開支出之律師費用 ，係原告為保障其自身權利所為之選擇，尚難認與被告之偽 造有價證券行為間具有相當因果關係甚顯，原告請求被告賠 償此部分支出之律師費用，並無理由，不應准許。 ⒉就原告支出裁判費148,302元部分： 承前所述，原告稱因被告偽造有價證券之行為，其分別就A 本票部分提起確認本票債權不存在之訴，及就B本票部分針 對被告所提訴訟應訴、委請律師提起民事訴訟，且就A、B本 票之相關訴訟分別支出50,302元、98,000元之裁判費等語， 然原告自始僅提出其因A本票訴訟支出50,302元裁判費之收 據（見本院110年度附民字第362號卷第17頁），並見有任何 支出98,000元裁判費之單據證明。又原告就其所提確認A本 票債權不存在之訴訟，已經彰化地院以108年度彰簡字第420 號民事簡易判決原告勝訴確定（見本院110年度附民字第362 號卷第23頁），該判決主文第三項上並記載：「訴訟費用新 台幣50,302元由被告負擔」等語，是原告就該筆支出之裁判 費50,302元部分本即應由被告負擔，原告得執該確定判決逕
對被告為強制執行，無需再重複提起本件訴訟請求被告給付 該等裁判費甚明，其該部分之請求並無理由。再就B本票部 分而論，原告雖稱亦曾對被告提起確認B本票債權不存在之 訴訟，並支出裁判費98,000元等語，惟依民事事件徵收標準 可知，確認B本票債權不存在之訴訟標的金額為980萬元，裁 判費應為98,020元，而非98,000元；且據原告稱B本票980萬 元標的之訴訟係被告起訴，後來撤回了等語（見本院卷第10 5頁），足徵身為被動起訴者之原告，於該訴訟中，依理應 無需先行墊付裁判費用，原告陳稱其已支出裁判費用等語， 非無可疑。原告雖提出就B本票提起確認本票債權不存在之 民事起訴狀影本（見本院卷第93頁）為佐，然並未能提出起 訴後之案號供本院確認曾經繫屬法院，故實無從為有利於原 告支出該部分裁判費之認定。綜上，原告既未能就支出前揭 裁判費所致之損失舉證以實其說，原告該部分之請求並無理 由，不應准許。
⒊就精神慰撫金10萬元部分：
復按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要（參見最高法院51年台上字第223號判例意旨）。又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1 項所明定。依前開規定，自須被害人之身體、健康或其他人 格法益受侵害時，始可向加害人請求非財產上損害即精神慰 撫金。查被告前揭偽造有價證券行為，縱使被害人即原告因 該偽造有價證券行為而受有損害，亦係侵害被害人即原告之 財產法益，核與人格法益無涉；且綜觀全卷，原告並未提出 任何其精神上受有損害之證明到院供參，僅稱是其社交上、 情感上、情緒上、生活上等受到傷害，是原告主張被告應賠 償其精神慰撫金，亦屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為等法律關係，請求被告給付原告 363,302元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項 ，而無訴訟費用負擔問題，自無庸為訴訟費用負擔之諭知， 附此敘明。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日 臺中簡易庭 法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（應按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日 書記官 王志伃