臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第2166號
原 告 呂陳玉仙
訴訟代理人 呂鴻智
被 告 邱順昌
中鹿客運股份有限公司
法定代理人 林品妤
訴訟代理人 廖茂雄
上列被告因過失傷害案件（110 年度交簡字第193 號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟請求賠償損害（110 年度交附民字第95
號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國110 年10月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟陸佰玖拾肆元，及自民
國一一○年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬柒仟
陸佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明原為：「被告
應連帶給付原告新臺幣（下同）489,692 元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息
」（見附民卷第5頁）；嗣於民國110年10月15日言詞辯論期
日以言詞變更訴之聲明為：「被告應連帶給付原告486,473
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5 計算之利息」（見本院卷第69頁），核屬減縮應受判
決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告甲○○受僱被告中鹿客運股份有限公司擔任
公車司機，其於109 年6 月7 日上午6 時11分許，駕駛車
牌號碼000-00號營業用大客車（下稱系爭公車），沿臺中
市北屯區進化北路由北向南方向駛至該路段與北屯路交岔
口，本應注意駕駛車輛時應保持與前車之安全距離，避免
緊急煞車導致車內乘客站坐不穩跌倒受傷，且依當時天候
晴、晨有暮光、路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，
並無不能注意之情事，竟疏於注意，於行經該交岔路口欲
右轉進入北屯路之際，未注意有訴外人李文騎駛車牌號碼
000-0000號普通重型機車沿北屯路由東向西直行通過上開
交岔路口，駛近其駕駛之系爭公車左側前方，甲○○因未與
該機車保持安全距離，以致其發現該機車出現時已無足夠
空間漸次煞停，遂驟然猛踩煞車，致坐在車內靠近走道座
位之原告，因瞬間煞車之慣性作用而失去重心，自座位上
跌落倒地，並受有第十二胸椎及第一腰椎壓迫性骨折、背
部挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。為此，爰依侵權行為及
僱用人連帶賠償責任之規定提起本件訴訟，請求被告連帶
賠償醫療費用3,715 元、醫療用品費用3,058 元、營養品
費用4,510 元、交通費用275 元、看護費用216,000 元及
精神撫慰金300,000元，扣除原告已請領之強制險41,085
元，被告尚應連帶給付原告486,473元，並聲明：㈠被告應
連帶給付原告486,473 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：所謂兩側及與前車保持安全距離，應指保持可
即時反應避免擦撞之距離，於不同之速度與路況下，即有
不同之安全距離，又因車前及車側狀況隨時可能有變化，
於必要情形下，緊急剎車實難避免。被告甲○○駕駛系爭公
車行駛在進化北路便道時，因左側機車快速駛來，被告甲
○○為防止車禍發生，乃急踩剎車，導致原告受傷，被告甲
○○所為並無不妥。且系爭公車前於109年5月27日已進行全
車內部拉環與手把之安全檢查，車內安全帶並無損壞或有
不能使用之疑慮，車內多處均貼有「為了您的安全乘車請
繫安全帶」、「請繫安全帶」等警語，提醒乘客於乘坐公
車時應繫好安全帶，已達善盡告知之責，原告乘坐系爭公
車未自行繫上安全帶（扣），以致系爭公車緊急剎車時，
因重心不穩，自座位上跌落倒地，係自陷於危險，應自行
承擔風險，不可再歸責於被告甲○○等語資為抗辯。並聲明
：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告
免為假執行。
參、得心證之理由：
一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟
判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟
酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之
理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49
年台上字第929 號民事裁判要旨參照），是本院自得調查
刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先
敘明。
二、原告主張被告甲○○為公車司機，其於109 年6 月7 日上午
6 時11分許，駕駛系爭公車，沿臺中市北屯區進化北路由
北向南方向駛至該路段與北屯路交岔口，欲右轉進入北屯
路之際，未注意李文騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機
車沿北屯路由東向西直行通過上開交岔路口，已駛近系爭
公車左側前方，被告甲○○因未與該機車保持安全距離，以
致其發現該機車出現時已無足夠空間漸次煞停，遂驟然猛
踩煞車，致坐在車內靠近走道座位之原告，因瞬間煞車之
慣性作用而失去重心，自座位上跌落倒地，原告因而受有
系爭傷害等情，業據原告提出診斷證明書、道路交通事故
當事人登記聯單、初步分析研判表【記載被告甲○○有駕駛
疏忽之肇事原因；李文及原告均無尚未發現肇事因素】、
現場圖、現場照片、，復經本院依職權調取本院110 年度
交簡字第193 號刑事卷宗核閱屬實，堪信原告所陳上情為
真正，本院即採為判決之基礎。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其
行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行
，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分
別規定甚明。本件被告甲○○駕駛系爭公車行經上開交岔路
口，欲右轉彎進入北屯路，為轉彎車，李文騎駛機車自系
爭公車左前方行駛而來，為直行車，被告甲○○右轉彎時本
應注意左方之車況，禮讓左方直行而來之車輛先行，詎被
告甲○○竟疏未注意及此，貿然欲右轉彎，迨發現左方直行
而來由李文所騎駛之機車時，只能緊急剎車，避免車禍發
生，卻使坐在車內靠近走道座位之原告未能及時反應保持
身體平衡，因瞬間剎車之慣性作用而失去重心，自座位上
跌落倒地，被告甲○○之駕駛行為自有過失。被告抗辯被告
甲○○因左側機車快速駛來，為防止車禍發生，才急踩剎車
，導致原告受傷，被告甲○○所為並無不妥云云，委非可採
。
四、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱
用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條
第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有
明文。本件被告甲○○駕駛系爭公車既有過失，且其過失與
原告所受系爭傷害間具有相當因果關係，被告甲○○對原告
所受系爭傷害自應負侵權行為損害賠償之責。又被告甲○○
受僱於被告中鹿客運股份有限公司擔任公車司機，且本件
事故發生時，被告甲○○正在執行載運乘客之職務，則原告
依民法第188 條第1 項之規定，請求被告中鹿客運股份有
限公司與被告甲○○負連帶損害賠償責任，亦屬有據。
五、茲就原告請求被告賠償之項目有無理由分別論述如下：
㈠原告主張其因系爭傷害就醫，共支出醫療費用3,715 元
、醫療用品費用3,058 元、營養品費用4,510 元、交通
費用275 元、看護費用216,000 元等等，業據原告提出
佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院醫療費用收據、藥
局電子發票證明聯、統一發票、看護證明為證（見附民
卷第35頁至第43頁），被告對此並不爭執，且同意支付
（見本院卷第69頁），是認原告此部分之請求，為有理
由，應予准許。
㈡精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號民事
裁判意旨參照）。查原告不識字，擔任家庭主婦，由子
女每月支付1萬5 千元之生活費用，名下無不動產，現
與兒子同住；被告甲○○則為光華高工肄業，曾從事大客
車司機，目前在工地打零工，每月收入3 萬多元，名下
無不動產，現與母親、小孩同住，需要扶養母親、小孩
，每月給母親1萬5千元等情，業據兩造於本院審理中陳
明在卷，並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷
可稽。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，被告上
開過失行為對原告造成傷害之程度，及原告因系爭傷害
所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神
慰撫金300,000元，尚嫌過高，應以150,000元為適當。
㈢綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額合計為377,558
元（計算式：3,715＋3,058＋4,510＋275＋216,000＋150,00
0＝377,558元）。
六、另按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有
過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217
條第1 項及第3 項所明定，其立法目的在於平衡被害人與
加害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用
人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，
減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過酷（最高法院
91年度台上字第1433號判決意旨可資參照）。本件被告甲
○○未注意左方直行而來之機車，迨發現時驟然猛踩煞車，
致原告受有系爭傷害，其駕駛行為固有過失；惟原告於事
故發生時所乘坐之座位係設置有安全帶之座椅，系爭公車
車內並張貼有警語，提醒乘客乘坐公車時應繫好安全帶，
有工作單及車內照片在卷可憑（見本院卷第43至47頁），
原告於事故發生時卻未繫安全帶，此為原告所不爭執（見
本院卷第69頁），以致系爭公車緊急剎停時，原告立即因
慣性作用失去重心，在無安全帶固定其身體之情況下，自
座位上跌落倒地，原告就其所受系爭傷害自亦與有過失。
本院參酌雙方對本件事故之原因力及違反義務之程度，認
雙方應各負一半之過失責任。準此，原告得請求被告賠償
之金額應減輕為299,291元（377,558 ×50％＝188,779元）
。
七、再按強制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依本法規
定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分
；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」該條規定扣除被
上訴人已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金
額算定後之最終全額扣除，本無民法第217 條第1 項過失
相抵之適用，如於被上訴人請求賠償之金額中先予扣除，
再為過失相抵之計算，無異減少上訴人所得扣除之強制汽
車責任保險給付額，當非上開規定之本意（最高法院97年
度台上字第261 號民事裁判意旨參照）。本件原告自陳其
因本件事故已領取強制汽車責任險之保險給付41,085元，
依前揭說明，此金額即視為損害賠償之一部，自應從原告
得請求被告賠償金額扣除，故被告尚應賠償原告之金額為
147,694元（188,779－41,085元＝147,694元）。
八、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
，民法第233 條第1項、第203 條亦有明文。本件原告對
被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告
起訴，而起訴狀繕本均於110 年2 月25日送達被告，有送
達證書附卷可按（見附民卷第45頁、第47頁），被告迄未
給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被
告翌日即110 年2 月26日起，按週年利率5 ％計算之法定
遲延利息，核無不合，應予准許。
九、綜上所述，原告依侵權行為及僱用人連帶賠償責任之規定
，請求被告給付原告147,694元，及自110 年2 月26日起
至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
十、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告
所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，
本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。 被告陳
明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，
爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，併予
駁回。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述。
十二、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑
事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條
第2 項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋
生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院
95年度法律座談會意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知
，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 林筱涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 張峻偉
, 台灣公司情報網