臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第1395號
原 告 賴政富
賴美蘭
賴美玲
賴美惠
賴宗輝
共 同
訴訟代理人 蕭隆泉律師
複 代理 人 黃之昀律師
鍾佳富
被 告 賴趙秀美
訴訟代理人 賴國銘
賴俊嘉
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國110年10月1 日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：臺中市○區○○○段000000地號土地（下稱系爭土 地）為原告等五人所共有，應有部分各5分之1。詎原告等 五人於整地時，竟發現被告無任何合法權源，擅自在系爭 土地內埋設直徑約3公分粗之瓦斯管，迄今被告仍拒不遷 移上開瓦斯管，將所占用土地回復原狀。為此，爰依民法 第767 條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應 將埋設在系爭土地之瓦斯管除去，將所占用之土地回復原 狀。
二、被告則以：上開瓦斯管之登記使用人及實際使用人為賴宏 洲，並非被告。且上開瓦斯管早在80年8月3日即已裝設完 成，在裝設時，原告等五人即已口頭承諾容許上開瓦斯管 通過系爭土地，況上開瓦斯管裝設至今已長達30年之久， 原告從未表示反對，原告等五人亦有默示同意。再上開瓦 斯管拆除後再重新裝設，恐曠日廢時，且被告將因無法順 利使用天然氣而導致生活不便，且上開瓦斯管係位在土地 之下，並無妨礙原告居住與通行之權利，對原告所有權干 預甚微，原告請求拆除上開瓦斯管亦屬權利濫用等語資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
貳、得心證之理由：
一、原告主張系爭土地為原告等五人所共有，應有部分各五分 之一，系爭土地與相鄰之同段225地號土地交界處埋設有 上開瓦斯管等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄 本及現場照片為證，堪信原告此部分之主張為真正，本院 即採為判決之基礎。
二、原告復主張上開瓦斯管係被告無任何合法權源，擅自在系 爭土地內所埋設，原告自得依民法第767條第1項之規定， 請求被告拆除上開瓦斯管，並將所占用之土地回復原狀云 云；被告則抗辯系爭瓦斯管之登記使用人及實際使用人為 賴宏洲，並非被告等語。按所有人對於無權占有或侵奪其 所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求 除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第 767條第1項定有明文。復按對於物有事實上之管領力者， 為占有人，民法第940 條亦有明定。所謂對物有事實上之 管領力，係指對該物得為支配，排除他人干涉，且在時間 上有相當之繼續性而言。符合上開要件者，始可謂為占有 人，否則即無占有可言。經查，上開瓦斯管之申設人及使 用人分別為何人乙節，業經本院向欣中天然氣股份有限公 司函詢，該公司覆以：「系爭土地內綠色部分之瓦斯管線 係臺中市○區○○街000巷00號（舊地址：臺中市○○路000巷0 0弄00號之3）之表內管，申設人：賴敏雄先生，目前登記 使用：賴宏洲先生」等語，有該公司民國110年9 月27日1 10年養發字第552號函及檢附之用戶天然氣裝置申請書、 用戶綜合資料存卷足參（見本院卷第109 頁至112 頁）。 足見上開瓦斯管目前之使用人確為賴宏洲，而非被告，此 亦據被告於本院審理中陳明在卷（見本院卷第140頁）， 依欣中天然氣股份有限公司天然氣供應營業章程第9條第2 項之規定「表內管（指自建物計量表出口處至管線末端開 關間之輸氣管線，見同章程第3條第7項）為用戶所有，其 維修及汰換費用由用戶負擔」，被告對上開瓦斯管自無得 為支配，排除他人干涉之管領力，非系爭土地之占有人甚 明。
三、綜上所述，被告既非上開瓦斯管之使用人，自非系爭土地 之現占有人。從而，原告依民法第767 條第1項之規定， 請求被告將埋設在系爭土地內之上開瓦斯管除去，將所占 用之土地回復原狀，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於 判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 臺中簡易庭 法 官 林筱涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 書記官 張峻偉
, 台灣公司情報網