臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第1320號
原 告 侯翔仁
陳沛妤
被 告 莊閩鈞
謝金玉
莊訓允
上列當事人間損害賠償事件，於民國110年9月22日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告甲○○新臺幣19,173元，及自民國110年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應連帶給付原告丁○○新臺幣97,385元，及自民國110年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔33％，由原告甲○○負擔14％，餘由原告丁○○負擔。
本判決原告勝訴部分均得假執行。但被告如分別以新臺幣19,173元為原告甲○○預供擔保、以新臺幣97,385元為原告丁○○預供擔保，得各免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，均不在此限，又被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第1款、第2款、第3款、第2項分別定有明文。經查 ，本件原告起訴聲明原請求：「一、被告應連帶賠償新臺幣 （下同）67,283元整與原告甲○○（下稱甲○○），及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被 告應連帶賠償275,237元整與原告丁○○（下稱丁○○，與甲○○ 合稱原告），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。」，嗣於本院民國110年9月22日言詞辯論 期日，以言詞變更前開聲明為：「一、被告應連帶給付甲○○
68,195元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。二、被告應連帶給付丁○○281,044元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 」，原告前揭所為變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，且 請求之社會事實同一，主要爭點亦具共通性，且被告均於11 0年9月22日言詞辯論時到場，對於原告上開變更並無異議， 而為本案之言詞辯論等情，業經記明筆錄在卷，依首揭規定 ，視為已同意變更，依法自無不合，均應予准許。貳、實體方面：
一、原告部分：
㈠、原告主張：被告丙○○（90年8月生，本件事發時為未成年，惟現已成年，下稱丙○○）於108年11月19日中午12時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿臺中市西區向上路1段由民生北路往英才路方向行駛，行經向上路1段與模範街交岔路口（下稱肇事地點）欲右轉模範街時，竟於右轉彎時未靠右側路邊右轉，適丁○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）搭載甲○○，亦沿向上路1段由民生北路往英才路方向行駛，途經肇事地點時閃避不及，2車因而發生碰撞，致丁○○、甲○○人車倒地，丁○○因此受有頭部其他部位鈍傷、右側手部擦傷、左側膝部擦傷、左側膝部挫傷（左膝挫傷併撕裂傷）、左側膝部未伴有異物撕裂傷及右踝半脫位之傷害；甲○○則受有左側大腿擦傷、左側小腿擦傷、左側踝部擦傷及左膝、左側踝部挫傷之傷害。丙○○前揭行為因涉犯過失傷害罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以109年度偵字第13157號聲請簡易判決處刑，並經本院109年度中交簡字第1518號刑事判決判處拘役55日在案，而甲○○因身體遭受丙○○前開過失傷害行為，受有下列損害：㈠、醫療費用及精神科看診費用共計3,003元（含長安醫院1,641元、精神科看診150元、衛生福利部臺中醫院712元、購買腋下拐500元）。㈡、無法工作損失：因受傷需休養2週，故請求依時薪150元計算10天計12,000元。㈢、財產損失：因本次車禍導致新買之衣物毀損不堪用，被告應賠償購入價格3,492元。㈣、精神慰撫金5萬元，合計共68,495元。另丁○○因身體遭受被告前開過失傷害行為，則受有下列損害：㈠、醫療費用及精神科看診費用共計53,953元（含長安醫院6,737元、中國醫藥大學附設醫院【下稱中國附醫】47,046元、精神科看診170元）。㈡、醫療用品521元。㈢、車資：1,690元。㈣、機車維修費17,480元（含零件費用14,980元、工資2,500元）。㈤、財產損失：因本件車禍導致鞋子毀損，支出維修費2,000元，包包毀損嚴重已無法維修，被告應賠償購入價格33,400元。㈥、無法工作損失：丁○○為護理師，因本次車禍而無法工作值班，又受傷前每月薪資為36,000元，故請求無法工作損失72,000元。㈦、精神慰撫金10萬元，合計共281,044元；又丙○○於行為時為未成年人，被告戊○○、乙○○（下稱戊○○、乙○○）均為其法定代理人，依法應連帶負責，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠、被告三人應連帶給付甲○○68,195元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、被告三人應連帶給付丁○○281,044元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。㈡、對被告抗辯之陳述：甲○○於108年10月30日發生車禍，致左膝 前後十字韌帶及半月板損傷，並安排同年11月21日執行修補 手術，但因本件車禍當下送至衛生福利部臺中醫院初步清潔 及包紮傷口，在回家時發現膝關節處難以彎曲，休息後疼痛 不減反增，再至治療左膝之長安醫院做第二次急診，打止痛 針，並買了一對腋下拐才能移動，因原先治療左膝的醫院為 長安醫院骨科，當然要回原醫院檢查，順便換藥，甲○○並未 向被告請求開刀支出；丁○○之手術醫療部分因雷射5次後效 果不佳，由主治醫師開刀處置，關於被告提出手術部位是否 為車禍受傷之部位的質疑，已附上照片為證，丁○○在發生車 禍前在中國附醫擔任護理師一職，白天班薪資平均為36,000 元，至於10月薪資為29,683元係因甲○○於10月發生車禍，必 須請假照顧，後來已和臺中慈濟醫院裡的學姊談好將在11月 到職上班，卻因本件車禍造成左膝蓋嚴重撕裂傷必須縫合， 及右踝受傷；且原告為直行車，丙○○是轉彎車，丙○○本來在 在原告的後面，從原告的左後方超車，故丙○○為右轉車未禮 讓直行車，應負擔7成肇事責任。
二、被告則以：
㈠、就甲○○請求之部分：甲○○於本件車禍所受傷害僅有大、小腿 皮膚之擦傷及挫傷，與骨頭傷害無涉，而本件車禍發生後， 甲○○係前往衛生福利部台中醫院急診，且甲○○於本件車禍前 之108年10月30日因故受有腦震盪、骨折、眼瞼撕裂傷、十 字韌帶斷裂等傷害，於該日至長安醫院急診就醫，故甲○○於 長安醫院就診所支出之醫療費用，均與本件車禍無關，另甲 ○○所提出109年12月23日身心科診所之醫療收據，因距離本 件車禍發生已時隔一年，且甲○○所受傷害甚微，應不致影響 其身心健康發展，故此部分亦與本件車禍無關，甲○○並未提 出無法工作損失之證明及計算方式，及無法證明其受有3,49 2元之財產損失，故被告否認該部分之請求，甲○○因本件車
禍所受傷勢衡情應屬輕微之傷害，亦未說明其究因本件車禍 受有如何之生活不便及影響，故其請求之精神慰撫金實屬過 鉅，應以2,000元為合理。
㈡、就丁○○請求之部分：丁○○請求之醫療費用數額有諸多疑義， 且未提出診斷證明書說明其整形之部位是否為本件車禍受傷 部位、是否為本件車禍所導致、是否有進行整形手術之必要 ，另丁○○提出109年12月23日身心科診所之醫療收據，因距 離本件車禍發生已時隔一年，且其未說明本件車禍對其身心 造成如何之影響，又丁○○所提出之機車維修估價單，維修項 目難認均為本件車禍所造成，且修理材料應計算折舊，丁○○ 之鞋子、包包均非新品，車禍發生前是否已有擦傷磨損，並 非無疑，且難以確認車禍當天鞋子、包包之實際損害情形， 依長安醫院108年12月3日診斷證明書雖記載宜休養1個月， 但未詳細說明丁○○究係完全無法工作，或尚能從事較簡單之 護理工作，況依丁○○提出之存摺影本，其9月之薪資為37,64 8元、10月之薪資為29,683元，平均薪資僅為33,665元，與 其自稱之月薪36,000元亦有差距，又丁○○所受之傷害衡情應 屬輕微，且未說明其究因本件車禍受有如何之生活不便及影 響，故其請求之精神慰撫金應以5,000元為合理。㈢、本件車禍之發生，丙○○及丁○○均有過失，肇事車輛當時是在 系爭車輛的前方，丙○○右轉有打方向燈、轉彎有減速，是系 爭車輛從後方撞到肇事車輛，故本件之過失比例應各以50％ 為合理，甲○○亦應承擔丁○○之與有過失等語，資為抗辯。並 聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張因本件車禍事故而受傷等事實，業據提出衛生福利 部台中醫院診斷證明書、長安醫院診斷證明書、長安醫院醫 療費用明細收據、蕭芸嶙身心診所收據、甲○○之存摺帳戶影 本、新光三越電子發票證明聯及銷貨明細表、中國附醫診斷 證明書、中國附醫門診醫療收據、統一發票、杏一medFirst 電子發票證明聯、門診處方處方箋、估價單、包包及鞋子受 損照片、陸A貳鞋包整修中心之估價單、路易威登收據、丁○ ○之存摺帳戶影本、衛生福利部臺中醫院門診明書、行車執 照、丁○○之受傷照片、包包及鞋子照片、計程車乘車證明等 件為證，並有臺中市政府警察局第一分局道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、補充資料 表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場 及車損照片24張等件在卷可稽，且經本院職權調取本院109 年度中交簡字第1518號刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭
執，堪認原告前開主張屬實。
㈡、原告另主張被告應就本件車禍應負7成過失責任，且各受有前 開損害等情，則為被告所否認，並以前開情詞抗辯。則本院 所須審酌者為：原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償甲 ○○68,195元、丁○○281,044元，有無理由，茲分述如下？１、按民法第191條之2前段規定，汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害。此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中 駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使 用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人 侵害他人之行為係出於過失。經查，本件車禍事故之發生係 因丙○○騎乘肇事車輛行經肇事地點時，與丁○○騎乘之系爭車 輛發生碰撞所致，已如前述，則系爭車輛所受前開損害，顯 然係丙○○使用肇事車輛時侵害其權利而發生，則丙○○之行為 與原告所受損害間，存有相當因果關係，依法即應推定被告 前揭侵害原告之行為係有過失，若丙○○欲主張於防止損害之 發生，已盡相當之注意而免責，自應就前開有利於己之事實 負舉證之責。
２、次按汽、機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，又汽、機車行駛至交岔 路口，其行進、轉彎，應依下列規定：⑷、右轉彎時，應距 交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉 車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時 應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道，道路交通安全 規則第97條第3項、第102條第1項第4款分別定有明文。次查 ，丁○○於警詢時證述：伊由民生北路沿向上路路外側車道往 英才路方向直行，對方由民生北路外側車道右轉模範街往公 益路方向。當時綠燈，對方本來於伊左側，至路口時他忽然 右轉，我們便發生碰撞等語，核與丙○○於警詢時證稱：伊由 民生北路沿向上路右側車道右轉模範街往公益路方向，對方 行向由民生北路沿向上路右側車道往英才路方向直行。當時 綠燈，我接近路口時打右轉方向燈並減速，我有看右側照後 鏡有來車，距離不詳，因車多故我便右轉，我以為不會撞上 後車，雙方發生碰撞，伊車未倒地等語相符，並與卷附道路 交通事故現場圖互核一致；此外，本院於110年9月22日言詞 辯論會同兩造勘驗事發時附近商家所提供之現場監視錄影光 碟資料，勘驗結果如下：（資料夾：店家監視器-碰撞時間1 2-45-26〈檔案：video-0000000000 (0).mp4〉）「12：45：2 6依監視器畫面顯示在斑馬線時被告車輛已經在原告車輛前 面。」，亦有言詞辯論筆錄在卷可憑，則丙○○騎乘肇事車輛
沿臺中市西區向上路1段由民生北路往英才路方向行駛至肇 事地點在系爭車輛左前方欲右轉模範街，而原告騎乘系爭車 輛沿上開路段直行在肇車車輛之右後方，兩車於肇事地點發 生碰撞，原告因此受有上開傷害等情，均堪予認定。３、承上，本件交通事故除依法應推定丙○○具有過失外，另依前 開證據亦可知，丙○○騎乘肇事車輛上路，本應遵守前開交通 規則，然卻疏未注意於右轉彎時未先於交岔路口30公尺前顯 示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，並駛 至路口後再行右轉，暨疏未注意與並行之系爭車輛保持安全 間隔而貿然右轉，致與系爭車輛發生碰撞，則被告前開違規 行為就本件車禍發生顯有過失，且被告亦未就其防止本件損 害之發生已盡相當之注意乙節舉證以實其說，更於本院審理 時自承其就本件事故有過失存在（惟仍爭執過失比例，另詳 後述），是被告前開違規行為，顯然為本件事故之肇事原因 ，並因此導致原告受有前開傷害，對原告自應負損害賠償責 任（本院109年度中交簡字第1518號刑事簡易判決亦與本院 為相同之認定）。
㈢、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項前段分 別定有明文。丙○○對於本件車禍事故既存有過失，並因此造 成原告前開傷害，對原告所受損害自應負損害賠償責任，又 丙○○於本件事發時為未滿20歲之未成年人，戊○○、乙○○則為 丙○○當時之法定代理人，依法亦應與丙○○負連帶賠償責任， 然被告就原告請求賠償項目之數額及被告應就本件車禍所應 負過失責任之比例尚有爭執，則本院就原告請求賠償之項目 及數額是否有理由，分別說明如次：
１、甲○○部分：
⑴、醫療費用部分：甲○○主張因本件車禍事故受傷，共支出資療 費用3,003元，其中於長安醫院支出1,641元、衛生福利部醫 院支出712元、購買腋下拐支出500元，合計共2,853元（1,6 41＋712+500＝2,853）部分，業據甲○○提出衛生福利部臺中醫 院診斷證明書、長安醫院診斷證明書、長安醫院醫療費用明 細收據、衛生福利部臺中醫院門診費用證明書、統一發票為 證，被告就甲○○上開醫療費用支出之金額固未否認，然認為 均與本件車禍無關，本院審以依甲○○所提出前開醫療費用收
據及診斷證明書相互對照結果，均與甲○○因本件車禍所受前 開傷害而加應治療之相關科別或項目相符，且原告所購買腋 下拐，亦與所受前開傷害有關，堪認原告前開支出均屬本件 傷害所為之必要醫療費用，被告空言否認，卻未能提出任何 反證以實其說，本院審酌上開證據，認原告因本件車禍受傷 所支出之必要醫療費用2,853元，為有理由，應予准許。至 甲○○另主張因本件事故至身心科就診而支出醫療費用150元 ，固據甲○○提出蕭芸嶙身心診所收據為證，然甲○○未舉證證 明此部分與本件事故之發生間有相當因果關係，其請求被告 賠償身心科醫療費用，自屬無據。
⑵、工作損失部分：甲○○主張其因本件傷害，受有無法工作期間2 週之損害，兩週工作日為10天，當時之時薪為150元，因此 請求12,000元之工作損失等情，雖為被告所否認，然依長安 醫院診斷證明書所載：患者於108年11月19日至急診就醫一 次，建議休養2週，持續骨科門診追蹤等語明確，堪認甲○○ 確因本件傷害有不能工作之時間為2週，則甲○○請求以前開 時薪計算不能工作之損害，均屬合理可信，則原告主張因本 件車禍受有2週不能工作之損失12,000元（計算式：150×8×1 0＝12,000），堪信屬實。
⑶、財產損失部分：甲○○主張因本件車禍致其新買之衣物毀損， 而受有3,492元之損失，業據提出衣服受損照片、新光三越 電子發票證明聯及銷貨明細表為證，堪信屬實，可以准許。⑷、復按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數 額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程 度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上 字第223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照 ）。甲○○主張丙○○因前開過失傷害行為，侵害甲○○身體權之 人格法益，自足使甲○○精神上受有相當之痛苦，故甲○○依民 法第184條第1項、第187條第1項、第195條第1項規定請求被 告連帶給付精神慰撫金，應屬可採；次查，甲○○為大學畢業 ，現在偶爾幫外婆打零工。每月薪資大約1萬至2萬元，車禍 當時有正職，每月薪資大約24,000元，名下有汽車乙部；丙 ○○現在讀大學，目前沒有打工無收入，名下無財產、戊○○為 大專畢業，現為家管，名下有房屋、土地、乙○○為大專畢業 ，現在為房仲，這半年來因為疫情沒有收入，車禍時收入一 年大約60萬至70萬元，名下有不動產及汽車等情，業經兩造 於本院審理時陳稱綦詳，並有兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可按（附在彌封卷內）。本院審酌兩造之身份 、地位、學經歷、經濟狀況、肇事之原因、責任歸屬，丙○○
為過失侵權行為之方式、甲○○身體所受傷勢之輕重，因此所 受精神上痛苦之程度等一切情狀，認甲○○請求精神慰撫金5 萬元尚屬過高，應以2萬元為適當，則甲○○請求精神慰撫金 ，於2萬元之範圍內，應予准許，逾此範圍，即屬無據，不 應准許。
⑸、小計：甲○○因本件車禍所受損害之金額合計為38,345元（計 算式：2,853＋12,000＋3,492＋20,000＝38,345）。２、丁○○部分：
⑴、醫療費用部分：丁○○主張因本件車禍事故受傷，共支出醫療 費用53,953元，其中於長安醫院6,737元、中國附醫47,046 元，合計共53,783元（6,737＋47,046＝53,783）部分，業據 丁○○提出衛生福利部臺中醫院診斷證明書、長安醫院診斷證 明書、中國附醫診斷證明書、中國附醫門診醫療收據、長安 醫院醫療費用明細收據、受傷部位照片為證，然為被告所否 認，本院審以依丁○○所提出前開醫療費用收據及診斷證明書 相互對照結果，均與丁○○因本件車禍所受前開傷害而加應治 療之相關科別或項目相符，堪認原告前開支出均屬本件傷害 所為之必要醫療費用，被告雖加以否認，卻未能提出任何反 證以實其說，本院審酌上開證據，認原告因本件車禍受傷所 支出之必要醫療費用53,783元，為有理由，應予准許。至丁 ○○另主張因本件事故至身心科就診而支出醫療費用170元， 固據丁○○提出蕭芸嶙身心診所收據為證，然丁○○未舉證證明 此部分與本件事故之發生間有相當因果關係，其請求被告賠 償身心科醫療費用，自屬無據。
⑵、醫療用品部分：丁○○主張因本件車禍事故受傷，購買醫療用 品，共支出521元等情，業據丁○○提出統一發票、杏一medFi rst電子發票證明聯為證，經核無誤，且與本件傷害具有因 果關係，應予准許。
⑶、車資1,690元：丁○○請求就醫車資1,690元，業據提出計程車 乘車證明為證，且與本件車禍所受之傷害有關，此部分之請 求尚屬合理必要，也應准許。
⑷、機車修理費部分：所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以 新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議 決議參照）。本件丁○○所騎乘之系爭車輛因本件事故而支出 維修費17,480元（含零件費用14,980元、工資2,500元）， 有丁○○所提出之估價單影本2張為證，已如前述；被告固另 辯稱維修項目難認均為本件車禍所造成云云，然為原告所否 認，又依現場照片可知，肇事車輛與系爭車輛發生碰撞，系 爭車輛因而向左倒地，另比對卷附估價單所載維修項目，均
與現場照片所示之系爭車輛向左倒地受損情狀相符，被告復 未能舉出反證證明所辯屬實，是被告上開所辯，無從憑採。 惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則 丁○○以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予 以扣除，而丁○○所支付之維修費用17,480元，其中零件費用 為14,980元，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「 固定資產折舊率」之規定，機車耐用年數為3年，依定律遞 減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參以卷 附行車執照、系爭車輛之公路監理電子閘門所示，系爭車輛 自103年12月出廠，至108年11月19日事故發生日止，實際使 用日數已逾3年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採 用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額 ，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算 結果，系爭車輛既已逾耐用年數，零件費用折舊後為1,498 元（計算式：14,980×0.1＝1,498），加計工資2,500元，故 系爭機車修復之必要費用應為3,998元（計算式：1,498＋2,5 00＝3,998元）。
⑸、財產損失部分：丁○○主張因本件事故致其鞋子、包包損壞， 分別受有2,000元、33,400元之損失，業據丁○○提出陸A貳估 價單、路易威登收據為證，堪信屬實，可以准許；被告雖一 再否認，然與前開證據相左，更未能提出任何反證以實其說 ，空言否認，難以憑採。
⑹、工作損失部分：原告主張其因本件傷害，受有無法工作之損 害，且因其為護理師，受傷前每月薪資為36,000元，因此受 有72,000元工作損失等情，雖為被告所否認，然依長安醫院 診斷證明書載明：「病患因上述診斷（左膝挫傷併撕裂傷、 右踝半脫位），於108年11月21日至108年12月3日門診治療 共計三次。宜休養一個月，門診複查。」、中國附醫診斷證 明書載明：「患者在109年8月4日因上述原因（左膝外傷疤 痕血管增生）接受手術治療。患者在109年8月13日至本院門 診就醫治療。需休養兩週。」等語明確，堪認原告因本件傷 害不能工作之時間應以一個月及兩週，共計為45日（31＋14＝ 45）為適當；參以丁○○所提出之存摺帳戶影本108年9月30日 及同年10月31日薪資轉帳資料顯示，丁○○薪資分別為37,648 元、29,683元，平均薪資約33,665.5元【計算式：（37,648 ＋29,683）÷2＝33,665.5】，此外，當事人已證明受有損害而 不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情
況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦定有 明文，本院再審酌丁○○前揭所提薪資資料僅3個月且為浮動 狀態，爰爰依民事訴訟法第222條第2項規定，定其每月薪資 之數額為33,666元，則丁○○主張因本件車禍受有45日不能工 作之損失49,377元【33,666元×（1＋14/30）＝49,377元，元 以下四捨五入，下同】，堪信為真，逾上開範圍之部分，則 難認屬實。
⑺、丁○○主張被告因過失傷害行為，侵害丁○○身體權之人格法益 ，自足使丁○○精神上受有相當之痛苦，故丁○○依民法第184 條第1項及第195條第1項規定請求被告給付精神慰撫金，應 屬可採。次查，丁○○為大學畢業，現在受僱他人公司，擔任 行政，每月薪水大約3萬元左右，名下無財產；丙○○現在讀 大學，目前沒有打工無收入，名下亦無財產、戊○○為大專畢 業，現為家管，名下有房屋、土地、乙○○為大專畢業，現在 為房仲，這半年來因為疫情沒有收入，車禍時收入一年大約 60萬至70萬元，名下有不動產及汽車等情，業經兩造於本院 審理時陳稱綦詳，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷可按（附在彌封卷內）。本院審酌兩造之身份、地位 、學經歷、經濟狀況、肇事之原因、責任歸屬，丙○○為過失 侵權行為之方式、丁○○身體所受傷勢之輕重，因此所受精神 上痛苦之程度等一切情狀，認丁○○請求精神慰撫金10萬元尚 屬過高，應以5萬元為適當，則丁○○請求精神慰撫金，於5萬 元之範圍內，應予准許，逾此範圍，即屬無據，不應准許。⑻、小計：丁○○得應本件車禍所受損害之金額合計為194,769元（ 計算式：53,783＋521＋1,690＋3,998＋2,000＋33,400＋49,377＋5 0,000＝194,769）。
㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項明文 規定。本件丙○○有於右轉彎時未依規定右轉及未注意與其他 車輛並行安全距離之過失，已如前述；然如前揭道路交通安 全規則第94條第3項之規定，旨在維護交通安全，則任何有 危及交通安全之虞之各種人、車動態，當均屬駕駛人應注意 之狀況，縱係他人、車違規之情形亦應注意（最高法院95年 度台上字第1225號判決意旨參照），是依前開說明，本件肇 事車輛於右轉彎時已行駛在系爭車輛之左前方，原告固主張 肇事車輛係由後方超越云云，卻未能舉證以實其說，無從為 原告有利之認定，則丁○○之騎車行為亦存有未注意車前狀況 及保持安全間隔，並隨時採取必要之安全措施之過失存在， 是丙○○及丁○○就本件車禍之發生均有過失，本件應有過失相
抵原則之適用。本院審酌兩造肇事原因之過失情節、程度等 一切情狀，認丙○○與丁○○前開違規過失行為，均同為本件損 害發生之肇事原因，應各負50％之過失責任，本院依上開情 節，減輕被告50％之賠償金額，則甲○○得請求被告賠償之金 額為19,173元（計算式：38,345元×50％＝19,173元）、丁○○ 得請求配告賠償之金額為97,385元（計算式：194,769元×50 ％＝97,385元）。
㈤、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條 亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬 無確定期限之給付，既經原告起訴而送達被告，被告迄未給 付，依法當應負遲延責任。是原告均請求自民事起訴狀繕本 送達被告之翌日即110年5月4日起（見本院卷第127頁、第12 9頁）至清償日止，各按週年利率5％計算之法定遲延利息， 核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之規定請求被告連帶給付甲○○19 ,173元、給付丁○○97,385元，及均自110年5月4日起至清償 日止，各按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許；逾上開部分所為之請求，依法並無理由，應予駁回 ，又前開駁回部分假執行之聲請，因其訴業經駁回而失所依 附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項1規定適用簡易訴訟程序 ，並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，原告雖聲明 願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執 行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決；又被告陳明願供擔保 ，聲請免為假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當之擔保 金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用依民事訴訟法第79條、 第85條第2項規定，並按兩造勝負比例，命由被告連帶負擔3
3％，由甲○○負擔14％，餘由丁○○負擔。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 20 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日 書記官 楊均謙