臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第3326號
原 告 鄭緯豪
被 告 王婷
上列當事人間返還補習費事件，於民國110年10月6日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣42,822元，及自民國109年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣780元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告主張：原告之子女至被告開設之補習班上課，兩造約定 自民國109年9月1日至110年8月31日止共計12個月之補習費 用為新臺幣（下同）246,000元（內含每月學費18,000元，1 2個月共計216,000元，及學雜費3萬元），惟若原告預納1年 之補習費，被告將給予原告優惠價格9萬元，原告已依約預 納1年之學費9萬元予被告（下稱系爭契約）。嗣原告於109 年11月9日向被告表示終止系爭契約，並請求被告返還溢繳 之補習費用，且原告子女亦自109年11月9日即未前往被告處 補習，故扣除已上課期間之補習費後，被告仍應退還原告49 ,000元，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應給付原告49,000元，及自109年11月9日起至清償 日止，按年息5％計算利息。
㈡、對被告抗辯之陳述：如果是以原本1年246,000元之價格，原 告是不會讓子女前往補習，是因為被告給予1年之優惠價格 原告才同意系爭契約，且補習費應是每期計算，之前補習費 用原告業已經繳清，被告提出之收據原告從沒看過，被告給 原告的收據是3份，109年9月1日至110年8月31日是最後1份 。
二、被告則以：原告子女自108年6月14日起即在被告開設之補習 班上課，補習費自應從該日起算到109年11月9日止，每月補 習費為20,500元，共計344,400元，被告實際上課時間係16. 5個月，然原告僅繳納263,000元，尚欠81,400元之補習費未 繳，故被告並無多收之補習費用可以退還原告。且原告子女
是高中又補全科，如果僅是以每月計算補習費，被告不可能 僅向原告取收每月20,500元之費用等語，資為抗辯。三、法院之判斷：
㈠、原告主張其子女至被告開設之補習班上課，兩造間成立系爭 契約，原告並已繳交補習費用9萬元予被告收受完畢，又原 告於109年11月9日向被告表示終止系爭契約，並請求被告退 還溢繳之補習費用，被告迄未給付等情，業據原告提出被告 手寫收據乙份、通訊軟體對話內容截圖等件為證，為被告所 不爭執，堪認原告前開主張屬實。
㈡、原告另主張系爭契約已於109年11月9日終止，因原告已預付1 年之補習費用9萬元予被告收受，故扣除已上課2個月之補習 費後，被告仍應退還原告49,000元（計算式：90,000-｛【24 6,000÷12】×2＝49,000）等情，則為被告所否認，並以前揭 情詞抗辨，是本件應審究者為，乃原告依不當得利之法律關 係請求被告退還49,000元有無理由。
㈢、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責， 故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不 更舉反證（最高法院19年上字第2345號民事判例要旨參照） 。原告主張與被告約定自109年9月1日至110年8月31日止共 計12個月之補習費用為246,000元，惟如原告預納1年之補習 費，則被告即以9萬元之優惠價格計算乙節，既為被告否認 ，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭說明，原告自應就上開有利 於己之事實負舉證之責。經查，原告就前開主張，業已提出 被告所親筆書寫之收據乙紙為證，依前開收據內已載明：「 鄭○麗109.9/1～110.8/31①學費：1,8000×12＝216,000②學雜費 ：30,000＄246,000」、及「已收＄90,000」等語明確，並有 被告之簽名及日期（109年10月27日），均核與原告前開主 張相符，堪認原告前揭主張屬實。至被告固另提出其手寫之 收費紀錄並一再辯稱，補習費應從108年6月14日起算至109 年11月9日止，每月10,500元，共計344,400元，而原告尚欠 81,400元未繳納等節，卻為原告所否認，本院復審以前開上 開收費紀錄固載明：「108.6/14～109.11/9應收：20,500×16 個月＋20,500×4/5個月＝328,000＋16,400＝344,400」、「344, 400－263,000＝81,400（少收）」等語，惟該等收費紀錄均係 由被告單方面所製作，其上並無任何原告之簽名或確認，更 與原告所提出之前開收據內容記載相左；參以，若原告確仍 積欠109年9月1日前之補習費用，衡情以言，原告所繳納之9 萬元費用，應先抵償前所積欠之補習費用，而非充做109年9 月1日至110年8月31日止之1年預納補習費，益徵被告所辯顯 與常情有違，難因此為被告有利之認定。
㈣、次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；無法律上之 原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律 上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第549條第1項、 第179條分別定有明文。復查，系爭契約內容係約定由被告 為原告之子女提供補習服務，具有繼續性，且以當事人間信 賴教學經驗關係為基礎，性質上類似民法委任契約，應可類 推適用民法第549條第1項關於委任規定，當事人之任何一方 均得隨時終止契約，原告主張已於109年11月9日以LINE向被 告表示終止契約乙情，業據原告提出LINE對話紀錄為證，且 為被告所不否認，則揆諸前揭說明，委任契約之雙方當事人 既均享有任意終止權，則原告之前開終止系爭契約之意思表 示自屬合法有效。承上，系爭契約既經原告於109年11月9日 合法終止而向後失其效力，則被告所預收之補習費用自109 年11月10日起之部分即失其法律上之原因，被告自應依比例 返還予原告。
㈤、再查，原告已於109年11月9日提前終止系爭契約，並請求被 告返還終止後預收之補習費，顯見原告事實上僅給付被告自 109年9月1日起至同年11月9日之補習費，更不符合兩造間如 前述之優惠約定（即原告預繳1年之補習費則以9萬元優惠價 計算），自應回復適用兩造所合意之1年補習費用246,000元 之金額為計算標準，此亦為原告於110年10月6日言詞辯論期 日所自承無誤，則被告向原告預收之補習費9萬元，按比例 扣除自109年9月1日至109年11月9日間之費用47,178元（計 算式：246,000×(70/365)＝47,178，元以下四捨五入）後， 被告應返還原告之補習費為42,822元（計算式：90,000元－4 7,178元＝42,822元）。
㈥、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條 亦分別著有明文。本件原告對被告之不當得利返還請求權， 核屬無確定期限之給付，既經原告於109年11月9日以LINE催 告被告退還已繳之補習費用，被告迄未給付，依法當應負遲 延責任。是原告請求自上開催告之翌日即109年11月10日起 至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，依法即無
不合，應予准許；其餘逾上開範圍之利息請求，依法即無理 由，不應准許。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付42,822 元，及自109年11月10日起至清償日止按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許；原告其餘逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定 ，法院為被告敗訴之判決時，爰就原告勝訴部分諭知假執行 之宣告。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元，命由被告負擔870元，餘由原告負擔。中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 書記官 楊均謙