臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第2612號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 凃福仁
林語彤
上 一 人
複 代 理人 蕭亦茜
被 告 蘇運浩
上列當事人間損害賠償事件，於民國110年9月30日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟零肆拾壹元及自民國一一０年五月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）3萬4693 元及利 息，後減縮後如後開原告聲明所示（見卷第114頁），依民 事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張：原告承保訴外人童宥憶即童珮玲所有車號000-00 00號車（下稱系爭車輛）車體損失險，被告於民國108年4月 10日17時10分許，駕駛車號0000-00號車，在臺中市○○區○○ 路0段000號國立勤益科技大學內，因未保持安全距離不慎碰 撞停放在停車格熄火靜止之系爭車輛，致系爭車輛受損，系 爭車輛經原告依保險契約修復，修理費用共新臺幣（下同） 3萬4693元（工資2112元、烤漆1萬0411元、零件2萬2170元 ），原告業依保險契約賠付完畢，零件部分扣除折舊後為1 萬3559 元，加計工資2112元及烤漆1萬0411元，必要修理費 用為2萬6082元，爰依保險法第53條、民法第191條之2規定 ，請求被告賠償2萬6082元等語。並聲明：被告應給付原告2 萬6082元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。
三、被告則以：被告駕車直行在直行車道，童宥憶駕駛系爭車輛 由地下室出口駛出進入車道，兩造應各負百分之50責任等語 置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭車輛與被告駕駛車號0000-00號車於前揭時、地 發生碰撞，致系爭車輛受有損害，其已依保險契約給付保險 金3萬4693元等事實，業據其提出臺中市政府警察局太平分 局坪林所查處非道路車禍當事人登記表影本、行照影本、估 價單影本、統一發票影本、理賠計算書影本、賠償給付同 意書影本為證（見卷第21-33 頁），並有臺中市政府警察局 太平分局函附道路交通事故資料影本附卷可稽（見卷第39-4 6頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。按汽車、機車 或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者 ，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已 盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。本 件被告駕駛汽車肇事致使系爭車輛受損，且其過失行為與系 爭車輛受損有相當因果關係。被告駕駛汽車肇事過失毀損系 爭車輛之事實，洵可認定為真正。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第第196 條定有明文。物被毀損時，被害人 除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限( 例如： 修理材料以新品換舊品，應予折舊 )。被害人如能證明其物 因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額， 仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議(一) 參照）。又不法毀損他人之物者，依民法第196 條規定，應 向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物 所實際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額 減少，即須賠償其所減少之價額。至其物有無修理及其修理 費有無實際支出，在所不問（最高法院72年度台上字第3792 號判決參照）。依系爭車輛車損修理估價單（見卷第25-29 頁），系爭車輛修理費用3萬4693元，其中零件部分2萬2170 元，既係以新品換舊品，自應將零件折舊部分予以扣除。系 爭車輛於107年4月出廠，有行車執照影本附卷可稽（見卷第 23頁），依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位， 其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿一月者，以一月計」，系爭車輛自107年4月 至本件損害發生之108年4月10日，使用之期間應以1年1月計 ，其折舊扣除標準，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表之規定，小型車之耐用年數為5 年，依定率 遞減法，每年折舊369/1000，則更換零件費用2萬2170元依 上開標準計算，扣除折舊額後為1萬3559元（如附表之計算
式），加計工資2112元及烤漆1萬0411元，必要修理費用為2 萬6082元（13559元＋2112元＋10411元＝26082元）。 ㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人 與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並 有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台 上字第2324號判決意旨參照）。證人童宥憶證稱：當時我開 系爭車輛從地下室停車場出來準備左轉時，前方有台車速度 比較快，我有停下來讓他先過，後面被告的車從左駛來速度 比較慢，我還是等在該處要讓他通過，但是不知道被告為什 麼開過來完全沒有剎車撞到我，被告撞到我後一直往前嚕， 後又倒退，我被撞到的位置就是如警察相片的位置，我沒有 再移動等語（見卷第122頁），被告陳稱：當時我沒有看到 原告的車子出來，我是跟我同事的車子出去，證人是車頭出 來，撞到時車頭整個保險桿掉下來，我當時應該是撞到證人 車子的左車頭等語（見卷第123頁）。依現場相片所示，系 爭車輛從地下室車道駛出左彎校園車道，車頭略呈左彎，並 已進入車道達車道面寬約3分之1至2分之1間（見卷第42-43 、83-87頁），原告主張系爭車輛當時停放在停車格熄火靜 止云云，顯與事實不符。按汽車行駛至交岔路口，其行進、 轉彎，應依下列規定：…二、行至無號誌或號誌故障而無交 通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先 行。…七、轉彎車應讓直行車先行。」，道路交通安全規則 第102條第1項第2、7款定有明文。本件肇事地點係在國立勤 益科技大學校園車道，非屬供公眾通行之道路，非不得類推 適用前揭道路交通安全規則。童宥憶駕駛系爭車輛從地下室 停車場出來駛入車道左轉彎，本應禮讓直行車先行，詎其疏 未注意等待直行車全數通過，貿然駛入車道，顯然違反前揭 規定，侵犯被告直行車之路權，即有過失。又童宥憶貿然駛 入車道所創造風險，不因其有暫停於路中，讓被告前方車輛 先行通過，又暫停於路中欲讓被告車通過而得排除，即不能 以此謂證人童宥憶並無過失。再者，童宥憶駕駛系爭車輛既 已暫停讓被告前方車輛先行通過，被告駕車直行而來，若能 保持注意車前狀況，應無碰撞系爭車輛之理。本院斟酌前揭 事故發生過失情節，認本件被告及童宥憶應各負擔2分之1之 責任，方屬公允。依此核算原告就系爭車輛得請求被告賠償 之金額，經過失相抵後為1萬3041元（26082元×1/2＝13041元 ）。
㈣按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1 項規定甚明。原 告承保系爭車輛之車體損失險，並已依約賠付童宥憶系爭車 輛車損修理費3萬4693元，童宥憶對於被告之損害賠償請求 權，於原告給付賠償金額之範圍，法定移轉予原告。是原告 主張依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償 1萬3041元，核屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無 理由。
㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀 繕本於110 年5月1日送達被告（見卷第51頁），被告自受起 訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息 。
五、從而，原告本於保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告 給付1萬3041元及自起訴狀繕本送達翌日即110年5 月2日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。並依民事訴 訟法第436 條之19第1項規定，確定本件訴訟費用1000元（ 即第1審裁判費）由被告負擔500元，餘由原告負擔。六、本件小額訴訟為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之 結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第436條之19第1 項、第436條之20，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日 書記官 王麗麗
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 22,170×0.369=8,181第1年折舊後價值 22,170-8,181=13,989第2年折舊值 13,989×0.369×(1/12)=430第2年折舊後價值 13,989-430=13,559