臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
110年度羅簡字第166號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 林鼎鈞、朱成浩
被 告 方霈臻
訴訟代理人 游逸民
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟柒佰陸拾貳元，及自民國110年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，其中新臺幣參佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，被告如以新臺幣柒萬捌仟柒佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱肇事車輛）於民國109年6月4日15時49分許，行經宜蘭縣 冬山鄉梅林路與得安路口岔路口時，因違反號誌管制而與原 告承保訴外人葉潤華所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），造成 系爭車輛受損。嗣原告賠付修復費用新臺幣（下同）256,56 3元（含工資：58,999元、材料：197,564元），爰依民法第 184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條之法律關係， 請求被告給付前揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原告 256,563元元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。
二、被告則以：依宜蘭縣政府警察局所提出之道路交通事故初判 分析研判表記載，關於葉潤華部分略以：本案涉及號誌，就 現有書面資料（含監視器畫面），無法判斷本案葉姓當事人 通過該路口停止線時號誌燈號為何，不予分析，故認本件事 故關於肇事責任部分，葉潤華亦與有過失，兩造應分攤等語 為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠查原告主張被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，因違反號誌管 制而碰撞由原告承保、葉潤華所有並駕駛之系爭車輛，致系
爭車輛受有損害，原告業已賠付保險金256,563元（含工資 ：58,999元、材料：197,564元）等事實，業據原告提出道 路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交 通事故初判分析研判表、汎德永業汽車股份有限公司開立之 估價單、PORSCHE開立之修車單據、統一發票、行車執照、 葉潤華之駕駛執照等件為證（見本院卷第4頁至第16頁）， 且有宜蘭縣政府警察局羅東分局110年2月8日警羅交字第110 0003413號函暨所附道路交通事故現場圖、A3道路交通事故 談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表，宜蘭縣政府警 察局110年2月18日警交字第1100009053號函暨道路交通事故 初步分析研判表等件為憑（見本院卷第22頁至第31頁），並 為被告所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項之規定，應視 同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第 三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限， 保險法第53條第1項亦有明定。次按物被毀損時，被害人除 得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修 理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因 毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍 得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可 資參照。
㈢查原告主張系爭車輛受損之修復費用為256,563元，依系爭車 輛之估價單所載修復項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭 撞擊之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬 本件事故之必要修復費用無訛。是被告因違反號誌管制加損 害於葉潤華所有之系爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告 對於防止損害之發生已盡相當之注意，且被告之過失行為與 系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是依民法第184 條第1項前段、第191條之2規定，被告自應就本件事故負損 害賠償責任。又原告承保系爭車輛並已依保險契約給付賠償 金予葉潤華，則其代位請求被告給付，即屬有據。 ㈣次查，據原告所提估價單及統一發票，系爭車輛之修復費用 為256,563元（含工資：58,999 元、材料：197,564元）。
然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予 扣除。而依行政院106年2月3日台財稅字第10604512060號令 發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台財 字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之 折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369，且其最 後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資 產成本原額之十分之九。復參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞 減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計。」又按固定資產耐用年數屆滿仍繼續使用 者，得就殘值繼續提列折舊，所得稅法第54條第3項定有明 文。查系爭車輛出廠日為2014年（即103年）12月，此有原 告所提之汽車行車執照影本1紙可佐，則至發生本件事故之 日即109年6月4日為止，系爭車輛已實際使用逾5年，據此， 就更換零件部分，原告所得請求被告賠償之範圍，扣除如附 表計算書所示之折舊值後，應以19,763元為限（計算式詳如 附表），加上其餘非屬零件之工資58,999元，系爭車輛必要 回復原狀費用應於78,762元【計算式：19,763元＋58,999元＝ 78,762元】範圍內為有理由，原告逾此部分之請求，則非有 據，不應准許。
㈤至被告抗辯葉潤華就系爭事故與有過失，原告亦應承擔葉潤 華之責等語，原告則否認之。按損害之發生或擴大，被害人 與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除，民法第217條第1 項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。經查，宜 蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表固以現有書面 資料，無法判斷葉潤華通過路口停止線之號誌為何，而不予 分析其是否為肇事原因，然依卷附道路交通事故現場圖、現 場照片（見本院卷第23頁、第26頁至第29頁）所示，被告係 駕駛肇事車輛在得安路往羅東方向，葉潤華則是駕駛系爭車 輛於梅林路往三星方向，依交通號誌的運作時相，葉潤華與 被告各自駕駛車輛之行向，涉及不同行向之號誌管制，不可 能同時均為綠燈之時相，而葉潤華於道路交通事故調查時陳 稱其通過路口時號誌為綠燈，被告於道路交通事故調查時即 自承其未注意號誌就通過路口，是其未能積極舉證葉潤華駕 駛系爭車輛有違反號誌指示行駛而與有過失之事實，則尚難 認葉潤華駕駛系爭車輛亦有過失，故被告主張原告應負與有 過失之責云云，亦難採憑。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條，分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損 害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利 息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日 即110年5月1日（本件於110年4月20日寄存送達，見本院卷 第41頁所示之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2保險 法第53條之法律關係，請求被告給付78,762元，及自110年5 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依職權宣告免為假執行之擔保金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴 訟費用額為2,760元（第一審裁判費），其中300元應由被告 負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日 羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 1 日 書記官 廖文瑜
附表
折舊時間 金額（新臺幣，元以下四捨五入）
第1年折舊值 197,564×0.369=72,901元。第1年折舊後價值 197,564-72,901=124,663元。第2年折舊值 124,663×0.369=46,001元。第2年折舊後價值 124,663-46,001=78,662元。第3年折舊值 78,662×0.369=29,026元。
第3年折舊後價值 78,662-29,026=49,636元。第4年折舊值 49,636×0.369=18,316元。第4年折舊後價值 49,636-18,316=31,320元。第5年折舊值 31,320×0.369=11,557元。第5年折舊後價值 31,320-11,557=19,763元。
, 台灣公司情報網