侵權行為損害賠償
羅東簡易庭(民事),羅小字,110年度,255號
LTEV,110,羅小,255,20211001,1

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
110年度羅小字第255號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人 陳萬祥


訴訟代理人 簡慎甫、陳建甫、盧文傑

被 告 張源泉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟柒佰伍拾伍元，及自民國110年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰肆拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告承保由訴外人許畯瑋駕駛之車牌號碼000-00 00號租賃小客貨車（所有權人為訴外人匯豐協新租賃股份有 限公司台南分公司，下稱系爭車輛）於民國109年11月6日18 時3分許，在宜蘭縣南澳鄉台九線125公里500公尺處北側向 中內處停等紅燈時，被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車（所有權人為謝漢錡，下稱肇事車輛）因車速過快而煞車 不及追撞前方之系爭車輛，致系爭車輛受有損害。嗣後原告 賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）61,260元【含工資（ 經折價後）：16,503元、烤漆（經折價後）：17,711元、零 件：27,046元】，原告依民法第184條第1項、第191條之2及 保險法第53條之法律關係代位請求被告給付上揭修復費用等 語。並聲明：被告應給付原告61,260元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。




三、本院得心證之理由：
㈠查原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記 聯單、系爭車輛之行車執照、電子發票證明聯、匯豐汽車之 匯豐汐止廠開立之鈑噴估價單、系爭車輛之照片等件為證（ 見本院卷第4頁至第12頁），且有本院調取宜蘭縣政府警察 局羅東分局110年3月30日警澳交字第1100004522號函暨所附 道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通 事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表、交通事故當事人登記聯單、舉發違反道路交通管理 事件通知單、證號查詢汽車駕駛人之查詢單、肇事車輛之行 車執照、許畯瑋之駕駛執照、系爭車輛之行車執照、道路交 通事故照片黏貼紀錄表等件為憑（見本院卷第15頁至第25頁 ），而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪信原告主 張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。又被保險人因保險人 應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權 者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人 之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險 法第53條第1項亦有明定。次按物被毀損時，被害人除得依 民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條 之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理 材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀 損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得 請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資 參照。
㈢查原告主張系爭車輛受損之修復費用為61,260元，依系爭車 輛之估價單所載修復項目，核與卷附車損照片中之系爭車輛 遭撞擊之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，均 屬本件事故之必要修復費用無訛。是被告因駕駛不慎追撞系 爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生 已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果 ，亦有相當因果關係，是依民法第184條第1項前段、第191 條之2之規定，被告自應就本件事故負損害賠償責任。而原 告承保系爭車輛並已依保險契約給付賠償金予匯豐協新租賃



股份有限公司台南分公司，則其代位請求被告給付，即屬有 據。
㈣次查，據原告所提估價單及統一發票，系爭車輛之修復費用 為61,260元【含工資（經折價後）：16,503元、烤漆（經折 價後）：17,711元、零件：27,046元】。然以新零件更換舊 零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而系爭車輛 係於2017年（106年）6月出廠使用，有行照影本（見本院卷 第5頁）在卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減 法每年應折舊1000分之369，參酌「營利事業所得稅查核準 則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定 率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」。據此，則至發生本件事故之日即109年11月6日為止 ，系爭車輛已實際使用3年6個月，故原告就更換零件部分， 所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表計算書所示之折舊值 後，應以5,541為限，加上其餘非屬零件之工資及塗裝費用 ，系爭車輛必要回復原狀費用應於39,755元【計算式：　　16,503元＋17,711元＋5,541元＝39,755元】範圍內為有理由， 原告逾此部分之請求，則非有據，不應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條，分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損 害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利 息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日 即110年4月23日（寄存送達加10日，見本院卷第29頁送達證 書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。五、綜上所述，原告第184條第1項、第191條之2及保險法第53條 之法律關係，請求被告給付39,755元，及自110年4月23日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436之8條第1項訴 訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6之20條規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴 訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中640元應由被告



負擔，餘由原告負擔。 　　　　
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　1 　　日 羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　1 　　日 書記官　廖文瑜

附表
折舊時間 金額（新臺幣，元以下四捨五入）
第1年折舊值 27,046×0.369=9,980元。第1年折舊後價值 27,046-9,980=17,066元。第2年折舊值 17,066×0.369=6,297元。第2年折舊後價值 17,066-6,297=10,769元。第3年折舊值 10,769×0.369=3,974元。第3年折舊後價值 10,769-3,974=6,795元。第4年折舊值 6,795×0.369×(6/12)=1,254元。第4年折舊後價值 6,795-1,254=5,541元。