臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
110年度羅原簡字第2號
原 告 温麗芳
訴訟代理人 林恒毅律師(法扶律師)
被 告 陳逸夫
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於110年10月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，自民國110年4月15日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告為原告配偶即訴外人江志偉之表弟，於民國
108年9月間，被告向原告購買其所有車牌號碼000-0000號自
用小貨車（下稱系爭車輛），約定買賣價金為新臺幣（下同
）15萬元，原告於108年9月18日將系爭車輛過戶到被告名下
並交車完畢。嗣被告稱其經濟窘迫，兩造遂協議延至108年1
1月20日給付全部買賣價金，然被告迄今仍未分文未付。為
此，爰依雙方買賣契約之法律關係，請求被告如數給付上開
15萬元之價金等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之交通部公 路總局臺北區監理所宜蘭監理站110年3月18日北監宜站字第 1100062067號函、LINE通訊軟體之通話內容截圖等影本為證 （見本院卷第6頁至第9頁），並有交通部公路總局臺北區監 理所宜蘭監理站110年9月11回函所附系爭車輛過戶登記書附 卷可稽（見本院卷第37頁），而被告已於相當時期受合法通 知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院 審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定 ，應視同自認，堪認原告之主張為真實。
㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第345條、第367條，分別定有明文。原 告既已依約將系爭車輛移轉予被告，而被告尚有15萬元價金 未為給付，則原告本於兩造間之買賣契約關係，請求被告如 數給付上開款項，洵屬有據，自有理由。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。本件參照兩造以LINE通訊軟體之對話紀錄，本 件買賣之付款期限應為108年11月20日，此給付應屬有確定 期限，且原告亦業於同年9月18日將系爭車輛交付被告，則 被告如未於同年11月20日按時給付價金，原告即得請求遲延 利息，又兩造間就給付遲延利息並無特別約定之情形，是原 告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即110年4月15日（見本院卷 第14頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有 據。
㈣綜上所述，原告依據買賣之法律關係，請求被告給付15萬元 ，及自110年4月15日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之 利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職 權宣告假執行，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促 使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額為1,550元（第一審裁判費），應由被告負擔。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 書記官 廖文瑜