臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹東簡字第121號
原 告 臺北榮民總醫院新竹分院
法定代理人 彭家勛
訴訟代理人 陳佩琪
温筱芸
被 告 曾煥欣
上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國110 年9 月14
日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年11月4日至109年11月11日至原 告醫院住院就醫，尚積欠醫療費用新臺幣(下同）157,939 元未為給付，屢經催討，被告迄未置理。為此，爰依醫療契 約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告157, 939元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。
二、被告則以：被告於109年11月4日因車禍被送至原告醫院接受 開刀住院治療，並於109年11月11日辦理出院手續，當日已 以現金繳清住院期間所需之一切費用，原告醫院亦開立明細 費用及收據交予被告收執。被告就自費醫材應有選用之權利 ，原告於開刀前並未告知伊所使用之醫材恐為日後健保不予 給付一事，且於其辦出院手續時亦未告知此情，然原告事後 卻以健保不補助為由向被告請求該不受補助項目之醫療費用 ，原告之舉顯然強迫被告買單，難令被告接受，亦不合理等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於109年11月4日至109年11月11日到院住院接受 開刀治療，被告於109年11月11日出院，並繳納90,880元之 事實，業據提出住院繳費通知單為證，且為被告所不爭執， 自堪信為真正。
㈡按全民健保所保障之對象乃是全民最基本的醫療照顧，若保 險對象自願在保險給付範圍外，另行與保險醫事服務機構訂 定一般醫療契約，購買品質較高的醫療服務，基於契約自由 、意思自主範圍，應無不許之理。保險醫事服務機構基於與 病患訂立之私法醫療契約，額外提供醫療給付並收取對價，
不受全民健康保險法規範，惟就自費項目仍應於告知後取得 病患之同意，方能認為此部分之醫療契約成立。按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法 第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回 原告之請求。
㈢經查，原告主張被告應給付健保局無法支付之三項醫材材料 費共計157,939元等情，雖有提出住院繳費通知單為證，惟 原告於本院審理時自陳：當時被告因車禍到院治療，需要使 用三種材料，如衛生福利部中央健康保險署不支付，被告即 須自行負擔，送核程序共三次，健保署均以無明顯脊椎骨髓 壓迫而核退此三項之支付，當時醫生依經驗判斷健保局應該 可以給付，故未給被告簽自費同意書等語；被告則於本院審 理時陳述：被告當時未簽同意書等語（見本院卷第30頁）， 可見原告自始至終均未提供「自費同意書」予被告簽立，亦 未詢問被告之意願，自難以片面之詞推認被告有默示與原告 締結自費醫療契約之意思。此外，被告於109年11月11日已 依原告醫院核算結果給付90,880元才出院一情，同為兩造所 肯認，被告並提出原告醫院出具之住院醫療費用收據為憑（ 見本院卷第21至23頁），均足見當時被告於出院當時已結清 醫療費用，被告自無短付醫療費用可言。準此，原告所為本 件請求，並無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依醫療契約之法律關係，請求被告給付157, 939元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 10 月 1 日 竹東簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日 書記官 蕭宛琴