臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹東簡字第110號
原 告 徐玉庭
訴訟代理人 鍾依芸
被 告 鍾皇仁
鍾皇義
鍾皇禮
鍾景賢
鍾景良
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國110 年10月8 日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰玖拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人鍾景能前對原告提起確認通行權訴訟，業 經本院於民國107年3月7日以106年度竹東簡字第136號民事 判決鍾景能就原告所有坐落新竹縣○○鄉○○段0○00○00地號土 地（分別為重測前新竹縣○○鄉○○段○○○段00000 ○00000 ○000 地號土地，下合稱系爭土地，分別則逕以地號稱之）共計3 44平方公尺之土地有通行權存在，並經本院於108 年6 月12 日以107 年度簡上字第75號民事判決駁回原告之上訴而確定 在案（下稱前案），故理應僅有鍾景能得以通行系爭土地， 然被告自108年6月12日起即未經原告同意，擅自在未告知情 原告之情形下，不定時依循鍾景能通行路線私自通行系爭土 地，長期使原告權益受損，原告自得袋地通行權之法律關係 請求確認被告就系爭土地面積344 平方公尺範圍有通行權， 並請求被告每人給付自108 年6 月12日起至109 年12月31日 止共569 日之通行償金新臺幣（下同）2,366 元。況6地號 土地為家產鬮分後之私有地，僅尚未辦理分割登記，原告於 系爭土地上鋪設之私人道路並非既成道路，如被告欲通行該 道路即應支付通行償金。為此，爰依袋地通行權之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告就系爭土地面積344 公尺範圍之土地有通行權。㈡被告應給付原告11,830 元。二、被告則以：被告與鍾景能均為6 地號土地共有人，當初鍾景 能係代表被告等人提起前案訴訟，前案既已判決確定，原告
自無由再為請求，且鍾景能於110 年2 月27日時向每位被告 收取共同分擔之通行償金1,030 元，並表示以後通行無礙， 被告每人均已如數繳納予鍾景能，請其轉交予原告，自無不 當得利；另被告鍾皇仁、鍾皇義表示未曾經過系爭土地等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告曾於前案主張系爭土地本為鍾景能之曾祖父即訴 外人鍾阿興所有，嗣由其長子即訴外人鍾學老、次子鍾阿華 及三子鍾細香所共同繼承，又鍾學老之長子為訴外人鍾坤和 （即被告鍾皇仁、鍾皇義、鍾皇禮之父）、次子為訴外人鍾 坤泉（即鍾景能、被告鍾景賢、鍾景良之父），共有人間定 有分管契約，並提出實測圖為證，其後被告鍾皇仁、鍾皇義 、鍾皇禮因分割繼承取得、被告鍾景能、被告鍾景賢、鍾景 良因贈與取得系爭土地所在之6 地號土地；原告則係自其夫 即訴外人鍾煥榮處受贈取得系爭土地，而鍾煥榮係自其叔叔 鍾細香因買賣取得系爭土地，並繼續分管使用系爭土地；而 原告與鍾景能間之前案訴訟，經前案判決以系爭土地所在之 6 地號土地為共有土地，共有人間就6 地號土地定有分管契 約，共有人分管時係由原告前前手鍾細香取得，當時鍾細香 係以舊有田埂路對外通行台三線南下92.6 公里處，該道路 已存在甚久，並隨時代演進而鋪設成現有道路，且原告未能 舉證證明在分管時共有人間有約定對於分管範圍內之道路有 專用權，得排除其他共有人通行進出，依司法院大法官會議 釋字第349 號解釋意旨及民法第148 條所揭櫫之誠信原則， 應認原告應受讓與人鍾細香與鍾景能之被繼承人間原訂同意 提供道路使用之債權契約之拘束，而須提供系爭土地予鍾景 能使用為由，判決認定鍾景能就6 地號土地如土地複丈成果 圖所示A 區塊面積56平方公尺、C 區塊面積35平方公尺、E 區塊面積45平方公尺、21地號土地B 區塊面積172 平方公尺 、22地號土地D 區塊面積36平方公尺，合計344 平方公尺之 土地有通行權存在並確定在案；又因原告仍於系爭土地上設 置障礙物阻礙鍾景能通行，鍾景能遂再次向本院提起排除侵 害等事件之本訴，原告則於該訴訟中提起反訴，請求鍾景能 給付通行償金及坑洞填平、水泥鋪設等費用，經本院於110 年1 月22日以109 年度竹東簡字第48號民事判決鍾景能應給 付108 年11月26日起至109 年12月31日止共402 日之通行償 金1,672 元及自110 年1 月1 日起至通行終止之日止，按年 給付償金1,518 元，另給付坑洞填土費用2,828元，而駁回 原告其餘之反訴請求確定等情，有各該判決影本附卷可稽， 並經本院依職權調取各該卷宗核閱無訛，自堪信為真正。
㈡關於原告訴之聲明第1 項部分：
原告確認被告對系爭土地有通行權利存在，有無理由？ ⒈按權利保護要件，係指當事人對法院請求為有利於己之本案 判決所必要之要件，所謂本案判決，係指法院對於訴訟標的 所為之判決而言。蓋原告必須有受判決之法律上利益，法院 始有保護其權利之必要，若其訴訟標的非屬適合利用訴訟解 決之客體或有其他更適當之權利救濟方法，即無權利保護必 要。又關於權利保護要件，於確認之訴即為「確認利益」， 此觀民事訴訟法第247 條第1 項前段規定「確認法律關係之 訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」 甚明。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。 次按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，僅於 特定人間發生法律上之效力，惟倘特定當事人間以不動產為 標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不 動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人明知或可 得而知者，縱未經以登記為公示方法，不妨在具備使第三人 知悉該狀態之公示作用，與不動產以登記為公示方法之效果 等量齊觀時，使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，產 生「債權物權化」之法律效果。
⒉原告訴之聲明第1 項為：確認被告就原告所有系爭土地如上 述面積344 平方公尺之範圍有通行權存在，惟兩造並不爭執 被告與鍾景能均為6 地號土地之共有人，其等持分均自系爭 土地原始共有人處繼受而來，原始共有人成立之分管決定對 於6 地號土地全體共有人自有拘束力，是兩造仍應受該分管 契約內容之拘束，且上述通行範圍之土地屬既成道路之範圍 等情，既經原告與6 地號土地共有人之一之鍾景能間之前案 訴訟認定屬實，亦為被告於本案所主張，而鍾景能對原告提 起之前案訴訟，經本院前案確定判決鍾景能就原告所有系爭 土地有上述範圍之通行權存在，已如前述，原告以相同事由 再向同為6 地號土地共有人之被告訴請確認通行權存在，本 案就上揭事實，應受前案認定之拘束，況被告均未表示反對 或否認渠等亦有通行權存在之意思，則兩造間通行權之法律 關係自無存否不明確之情事，原告就此部分提起確認通行權 存在訴訟，並無確認利益，故原告訴之聲明第1 項為無理由 ，應予駁回。
㈢關於原告訴之聲明第2 項部分：
⒈按所有人，於法令所限制之範圍內，得自由使用、收益、處 分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765 條定有明文。
而土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787 條第1 項亦有明文。民法第787 條第 1 項所定鄰地所有人之通行權即為民法第765 條所定對所有 人使用收益所有物之法定限制，一旦確認鄰地所有人有通行 權存在，對土地所有權於通行權所在範圍內將產生全面、持 續性之限制，土地所有權人有隨時提供通行範圍內土地供有 通行權人使用之義務，已剝奪土地所有權人之使用收益權能 。次按民法第787 條、第788 條所稱之償金，係指通行權人 之適法通行行為致通行地所有人不能使用土地所受損害之補 償而言，該償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定 ，惟核定該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌 通行地所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在 使用情形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用 價值、通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等 具體情況而定，至通行權人因通行所得之利益，則非考量之 標準。又有通行權人對於通行地因此所受之損害，並應支付 償金，民法第787 條第2 項定有明文。償金雖係補償土地所 有權人不能使用土地之損害，與損害賠償之性質相當，惟衡 之土地供人通行後，所有權人即不得自由使用、收益，而土 地使用、收益之對價，依社會通念即為租金，故土地因他人 行使通行權，致該部分土地不能自由使用、收益者，則土地 所有權人所受損害即應認相當於租金為當。
⒉查原告於前案判決既經鍾景能依共有人間之分管契約，主張 有通行系爭土地之必要，並經前案判決確定鍾景能就系爭土 地如前案判決附圖所示A 區塊面積56平方公尺、C 區塊面積 35平方公尺、E 區塊面積45平方公尺、21地號土地B 區塊面 積172 平方公尺、22地號土地D 區塊面積36平方公尺，合計 344 平方公尺部分有通行權存在，則原告於前案判決確定後 ，就系爭土地之利用即因此受有限制，換言之，無論同為6 地號土地共有人身分之被告實際有無通行系爭通行範圍土地 ，均無礙原告就系爭土地之344平方公尺僅得作為通行，不 得任意變更土地用途之事實。則原告主張自前案判決判決確 定翌日即108 年6 月12日起至被告終止通行系爭土地如如附 圖所示A區塊（面積56平方公尺）、C區塊（面積35平方公尺 ）、E區塊（面積45平方公尺）、21地號土地B 區塊（面積1 72平方公尺）、22地號土地D區塊（面積36平方公尺）之土 地之日止，因其就系爭土地利用即因此受有限制，負有容忍 被告通行之不作為義務，並受有不能使用上述通行範圍土地 之損害，而請求被告支付償金，核屬有據。
⒊又依土地法第110 條規定，地租不得超過地價8%，此計收租 金之規定，於損害賠償事件雖非當然一體適用，然未嘗不可 據為計算損害之標準，而以年息8%為限，乃耕地租金之最高 限額，非謂必照申報價額8%計算，尚應斟酌基地位置、工商 繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事， 以為決定。再土地法第110 條第1 項係指法定地價，亦即申 報地價。查系爭土地之使用分區均屬於山坡地保育區，6 地 號、21地號、22地號土地之使用類別依序為林業用地、農牧 用地、水利用地，足見均非屬都市計畫區，租金自不得依土 地法第105 條準用同法第97條而為計算，應依土地法第110 條第1 項所定為據。查系爭土地於108 年1 月之申報地價為 每平方公尺112 元，有土地登記公務用謄本附卷可稽（見本 院109 年度竹東簡第48號卷第141至147頁）。本院審酌系爭 土地均位於新竹縣峨嵋鄉山區，22地號土地上有平房1 棟， 6 地號土地上雖有鐵皮平房1 棟，但似無人居住，其餘種植 果樹與雜木，附近人煙稀少，無住家亦無商店等情，有本院 109 年度竹東簡第48號勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見同 上卷第243 至247 頁、第251 頁、第329 至331 頁、第333 至339 頁）。是本院認原告之償金標準按系爭土地申報地價 總價之週年利率6%計算為適當。
⒋再按通行權人行使通行權，將使通行地所有人不能使用通行 地或通行該通行地受到限制，支付償金，即為通行地因此不 能使用或使用受到限制所受損害之補償，此項支付償金之義 務，應自得行使通行權時起算。本件被告所負支付償金之義 務，應自其得行使通行權時起算，亦即自前開確認通行權判 決確定之日即108 年6 月12日起算。復參以本院109 年度竹 東簡字第48號民事判決亦已判決6 地號土地共有人之鍾景能 對原告有因通行權支付償金之給付義務，原告已於該案請求 鍾景能給付自108 年11月26日起算之通行償金，而通行償金 既係原告土地遭他人通行之不利益，無論有幾人可通行系爭 系爭土地之344平方公尺，原告所受之不利益亦僅一個通行 權，其應取得之通行權償金亦僅有一個，原告之108年11月2 6日後之通行權償金已經由109年度竹東簡字第48號民事判決 獲得補償，原告於本案再請求重覆期間之通行權償金並無理 由。而原告請求自108 年6 月12日至108 年11月25日止之通 行償金，則無不合。從而，原告請求被告自108年6月12日起 至108年11月25日止（共167日）之通行償金692元【計算式 ：（136㎡×786/6000＋172㎡＋36㎡）＝225.82㎡，225.82㎡×112元× 6%/366×167＝692元，小數點下四捨五入】，即有理由，應予 准許，逾此數額之請求，尚屬無據，不應准許。
⒌至原告主張被告每人均有單獨給付上開償金之義務，惟如原 告對被告均得分別請求就通行系爭土地之範圍即344 平方公 尺，按該筆土地該年度申報地價之週年利率6%計算之償金， 則無異使原告重覆獲得相當於租金之利益，當非事理之平， 蓋此租金之損害僅係以原告出租系爭土地344 平方公尺之租 金計算，斷無可能同時出租而獲得5 、6 倍之租金，是原告 此部分主張，尚無足採。
四、綜上所述，原告依據民法第787 條第2 項，請求被告給付原 告692 元，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職 權宣告假執行。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 10 月 8 日 竹東簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日 書記官 蕭宛琴