臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹北簡字第331號
原 告 黃品嫙
被 告 曾嘉祥
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（109年度交附民字第210號），本
院於民國110年9月16日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟柒佰零伍元，及自民國一０九年八月二十五日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾玖萬玖仟柒佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國109年3月4日15時49分許，無照駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車，沿新竹縣湖口鄉成功路由北往南方 向外側車道行駛，行經新竹縣○○鄉○○路000號前時，本應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意前 方之人車狀況，適有原告騎乘車牌號碼000-000號機車同 向行駛於內線車道，被告超車時其自用小客車右側照後鏡 擦撞原告所騎乘之機車，致原告人車倒地，並受有胸部挫 傷並左側肋骨骨折、雙手背及左手肘多處擦挫傷等傷害（ 下稱系爭傷害）。
（二）本件原告因被告上開駕駛過失肇事而受有系爭傷害，爰依 民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前 段規定，請求被告賠償原告所受之損害如下：
⒈醫療費用：原告因系爭傷害至仁慈醫院、鄭新景骨科及張 建智內科診所就醫，而支出醫療費用共計9,914元。 ⒉看護費用：原告因系爭傷害於109年3月4日至同年月10日住 院7天並聘請專人照護，每日看護費用1,200元，共計支出 8,400元。又依仁慈醫院開立之診斷書，原告出院後須休 養1個月，並聘請居家看護，每日看護費用1,200元，共計 支出36,000元。以上看護費用合計為44,400元。 ⒊伙食費：原告住院期間每日支出伙食費180元，共計1,260
元。
⒋雜項醫療用品：2萬元。
⒌機車維修費用：原告於本件事故時所騎乘之機車亦因遭被 告駕車碰撞而毀損，原告已支付必要之維修費用共計12,0 50元。
⒍工作損失：原告於本件事故發生時在和興國小幼兒園擔任 廚工，每月薪資23,800元，惟因本件事故受傷，自109年3 月4日起至同年5月30日共計3個月均無法工作，而受有薪 資損失71,400元。
⒎精神慰撫金：原告因被告之侵權行為受有極大折磨與痛苦 ，爰請求被告賠償精神慰撫金200,000元。 ⒏以上合計為359,024元。又原告已獲強制險理賠29,008元， 經扣除後，被告尚應賠償330,016元。
（三）並聲明：
⒈被告應給付原告330,016元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其目前在監執行，無力賠償等語置辯，並聲明： 原告之訴及其假執行之聲請均駁回，訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
（一）原告主張其於前揭時、地，因被告之過失駕駛行為而發生 本件車禍，致其受有系爭傷害及機車毀損之事實，業據其 提出新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所道路交通事故 當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、事故照片、 臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第3809號起訴書、仁慈 醫院診斷證明書等件為證【見本院109年度交附民字第210 號卷（下稱交附民字卷）第17至43頁】，並據本院依職權 調取本院109年度交訴字第77號刑事卷核閱無誤，且為被 告所不爭執，而被告所涉無駕駛執照駕車過失傷害等罪， 亦經本院109年度交訴字第77號刑事判決判處罪刑確定在 案，有該刑事判決書附卷可稽【見本院109年度竹北司簡 調字第158號卷】，自堪信原告上開主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項 前段分別定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查被告駕車行駛 ，本應遵循上開規定注意駕駛，復衡本件車禍發生當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好等節，有警員填掣之道路交通事故調查報告表 附於刑事偵查卷宗為憑，並無不能注意之情事，詎被告駕 車超越其同向前方之原告機車時，疏未注意車前狀況及兩 車並行之間隔，即貿然通過，以致肇生本件車禍，並致原 告受有系爭傷害，已如前述，是被告對本件車禍之發生確 有過失，且其過失行為與原告所受損害間，具有相當因果 關係，則原告依據前開規定，請求被告賠償其所受之損害 ，自屬有據，茲就原告請求之各項損害及金額是否允當， 予以審核論述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因系爭傷害分別至仁慈醫院、鄭新景骨科及張 建智內科診所就醫，而支出醫療費用共計9,914元部分， 查原告因受系爭傷害至仁慈醫院（含天主教聖母診所）接 受治療，自109年3月4日入院急診至109年5月11日回診為 止，共計支出醫療費用2,478元(計算式：400+1,468+210+ 200+200＝2,478，申請光碟、補發收據及證明書複本費用 不計入醫療費用)；及自109年3月14日起至同年5月12日為 止，前往鄭新景骨科診所就診，支出醫療費用2,000元； 及自109年3至5月間因胸痛前往張建智內科診所就診，支 出醫療費用790元，業據其提出醫療單據、門診收據、藥 品明細收據及診斷證明書等件為證（見交附民字卷第43至 87頁），其中原告在仁慈醫院就醫所支出之醫療費用部分 ，亦核與仁慈醫院110年8月27日仁醫字第1107210464號函 檢附之醫療單據相符（見本院卷第49至84頁），是原告請 求此部分金額合計5,268元（計算式：2,478元＋2,000元＋7 90＝5,268元），應予准許，超逾此部分之請求，則無理由 。
⒉看護費用：
原告主張其因受系爭傷害，於住院期間及出院後1個月均 需專人看護，故請求被告賠償看護費用44,400元乙節。惟 經本院函詢仁慈醫院有關原告於該院住院期間有無僱請看 護之必要及需全日或半日看護，已據該院以前揭回函函覆 稱：原告住院期間需要全日看護，出院後則無僱請看護之
必要，另該院僱請看護一日費用為2,200元等語（見本院 卷第51頁），是依仁慈醫院回函及病歷摘錄表所載內容， 本院認原告所受系爭傷害，於109年3月4日至同年月10日 間共計7日之住院期間有他人全日看護之必要，出院後則 無僱請看護之必要，故原告請求被告賠償看護費用15,400 元（計算式：2,200元×7日＝15,400元），即屬有據，自應 准許，逾此範圍者，則難予准許。
⒊伙食費：
原告主張其因系爭車禍受傷，於109年3月4日至同年月10 日住院治療7日，支出伙食費1,260元部分，核與仁慈醫院 110年8月27日仁醫字第1107210464號函檢附之病例摘錄表 說明之內容相符，是原告請求住院期間支出之膳食費用1, 260元，亦應准許。
⒋雜項醫療用品：
原告主張其因受系爭傷害而支出醫療用品2萬元云云，惟 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。原告就此項費用並未提出 任何單據證以實其說，自無從認其為真正，而難准許。 ⒌機車維修費用：
再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13 條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院7 7年度第9次民事庭會議決議、最高法院60年度台上字第15 05號判決及73年度台上字第1574號判決意旨參照）。經查 ，被告之前揭過失行為肇致本件事故之發生，致原告所有 之系爭機車毀損等情，已如前述，被告自應就系爭機車之 損害負賠償責任。而原告主張系爭機車因本件事故毀損之 必要維修費用為12,050元乙節，業據其提出機車維修估價 單為證，經核該估價單所列各項維修項目均屬零件費用， 且與系爭機車受損之情形相符，費用亦屬合理，堪認確屬 修復系爭機車所必要。惟系爭機車於94年12月出廠，有原 告提出之行車執照在卷可參（見交附民字卷第99頁），並 有本院依職權查詢之系爭機車車籍資料在卷可佐（見本院 卷第97頁）至本件車禍發生時（即109年3月4日），已逾3 年之使用期間，揆諸前揭說明，以新品換舊品而更換之零 件，自應予以折舊，而依營利事業所得稅結算申報查核準
則第95條第8項規定「依固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月 計」，本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算 其折舊，即機車耐用年數3年，每年折舊率千分之536，然 其累積折舊累計費用，總和不得超過該購入成本額10分之 9，則上開維修零件費用12,050元，折舊後所剩殘值應為1 0分之1即1,205元（計算式：12,050元×1/10＝1,205元）。 準此，原告得請求系爭機車因本件車禍受損必要修復費用 1,205元，逾此部分之請求，則不應准許。 ⒍工作損失：
原告主張其因本件事故受傷時，在和興國小幼兒園擔任廚 工，每月薪資為23,800元，然因受系爭傷害休養至109年5 月30日，而無法工作，計受有3個月無法工作之損失71,40 0元乙節，業據其提出在職證明書及所得代扣明細表等件 為證（見交附民字卷第89至91頁）；且查，依原告所提出 仁慈醫院及鄭新景骨科診所之診斷證明書所示，確有記載 原告自受傷後應休養至109年6月間之醫囑（見本院卷第43 頁、第73頁），是原告主張其於109年3月4日至同年5月30 日之住院及休養期間無法工作而受有薪資損失乙節，應堪 採信。惟依和興國小110年8月18日新和幼字第1102300017 號回函之說明暨該回函所檢附之薪資表所示（見本院卷第 37至39頁），該幼兒園廚工採先工作後領薪制度，而原告 於109年3至5月間雖因車禍受傷而請事、病假，但仍有領 取部分工資共計15,820元（計算式：13,440元＋2,380元＝1 5,820元），是本件原告因系爭車禍受傷所受薪資損失應 為55,580元（計算式：23,800元×3個月－15,820元＝55,580 元），是原告請求被告賠償工作損失55,580元，尚屬有據 ；逾此範圍之請求，則屬無據，不予准許。 ⒎精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精 神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各 種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第12 21號、51年度台上字第223號及76年度台上字第1908號判 決意旨參照）。查原告小學畢業，在和興幼兒園擔任廚工 ，名下無任何財產；被告國中肄業，109年度無任何所得 ，名下亦無財產，業經本院依職權查詢兩造之稅務電子閘
門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌兩造上開身分 、地位、經濟狀況，及前揭過失肇事情節，致原告受有前 開傷害之傷勢程度，對原告身體及精神所造成之痛苦等一 切情狀，認原告請求精神慰撫金150,000元之範圍內為合 理適當，應予准許，逾此範圍之請求，則不應准許。 ⒏以上，原告得請求被告給付之金額為228,713元（計算 式 ：醫療費用5,268元＋看護費用15,400元＋伙食費1,260元＋ 機車修理費用1,205元＋工作損失55,580元＋精神慰撫金150 ,000元＝199,413元）。
（三）又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 ，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所 給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部 分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人 或加害人再為請求。經查，本件原告已受領汽車強制責任 保險給付29,008元，有國泰世紀產物保險股份有限公司11 0年8月19日國產字第1100800145號函檢附之理賠給付明細 存卷可參（見本院卷第33至35頁），揆諸前開規定，原告 已受領之保險給付金額應自被告之賠償金額中扣除，是經 扣除後，原告得請求之金額為199,705元（計算式：228,7 13元－29,008元＝199,705元）。 （四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段、第203條分別定有明文。原告對被告 得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延 利率，是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 109年8月25日（見交附民字卷第101頁）起至清償日止， 按年息百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償 原告199,705元，及自109年8月25日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
五、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告 敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依 職權宣告假執行。原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告
假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知；至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件為刑事附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項 之規定，免納裁判費。惟本件移送民事庭後有其他訴訟費用 支出，爰按兩造就訴訟之勝敗情形，諭知訴訟費用之負擔如 主文第3項所示。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日 竹北簡易庭 法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 14 日 書記官 蔡美如
, 台灣公司情報網