臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹北簡字第321號
原 告 許美蓮
訴訟代理人 楊仁豪
被 告 林俊賢
邱漢斌
陳郁安
上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由
本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第413號），本院於民
國110年10月4日辯論終結，判決如下：
主 文
被告林俊賢、邱漢斌、陳郁安應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及
被告林俊賢、邱漢斌自民國一○九年九月二十六日起；被告陳郁
安自民國一○九年十月十一日起，均至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按附帶民事訴訟雖經移送民事法庭，亦與刑事訴訟同其管轄
（司法院22年院字第995號解釋㈠參照）。附帶民事訴訟之管
轄，以刑事訴訟為標準，民事訴訟法上關於普通審判籍及特
別審判籍之規定，並不適用。提起附帶民事訴訟，應向刑事
訴訟繫屬之法院為之，刑事訴訟繫屬於第一審法院，附帶民
事訴訟即由受理刑事訴訟之第一審法院管轄；刑事訴訟繫屬
於第二審法院，附帶民事訴訟即由受理刑事訴訟之第二審法
院管轄。附帶民事訴訟並無獨立之管轄法院，其管轄常隨刑
事訴訟而轉移。刑事訴訟法第504條第1項規定「法院認附帶
民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以
合議裁定移送該法院之民事庭……」，其所謂之「該法院之民
事庭」，應指與管轄刑事訴訟案件之刑事庭同屬之法院民事
庭而言，殊無准刑事訴訟與附帶民事訴訟分屬二不同法院管
轄之餘地，否則即與附帶之旨有違（最高法院90年度第5次
刑事庭會議再研究意見參照）。又所謂專屬管轄，不以法律
有「專屬管轄」之明文者為限，凡法律規定某類事件僅得由
特定法院管轄，縱法文未明定「專屬管轄」字樣，仍不失其
為專屬管轄之性質。準此，刑事庭依刑事訴訟法第504條第1
項前段規定移送附帶民事訴訟至同法院之民事庭後，民事庭
應無依民事訴訟法關於管轄權之規定，再以裁定將該附帶民
事訴訟移轉管轄之餘地。經查，本件原告依侵權行為損害賠
償法律關係對被告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭認
其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，而依刑事
訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送本院民事庭審理，雖
被告之住所地均不在本院轄區，然本件既經本院刑事庭裁定
移送前來而專屬本院民事庭管轄，本院自有管轄權，先予敘
明。
二、次按當事人、法定代理人、訴訟代理人、輔佐人或其他訴訟
關係人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得
直接審理者，法院認為適當時，得依聲請或依職權以該設備
審理之。前項情形，法院應徵詢當事人之意見。民國（下彤
）110年1月20日修正後之民事訴訟法第211條之1定有明文。
本件被告林俊賢、邱漢斌、陳郁安分別於法務部○○○○○○○○○
、宜蘭監獄、台北監獄台北分監，此有臺灣高等法院在監在
押全國紀錄表在卷可稽；而其等於110年10月4日視訊時同意
以視訊方式直接審理，合於前開規定。
三、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、本件事實及理由詳如新竹地方檢察署109年度偵字第8083號起
訴書所載【林俊賢於109年3月底、邱漢斌於109年年初、陳
郁安於109年3月中，加入姓名年籍不詳、綽號「小迪」之成
年男子所屬之詐欺集團，林俊賢擔任持金融卡至自動櫃員機
提領款項之車手及領取金融帳戶之領簿手，邱漢斌提供身分
證件承租旅館供車手、取簿手休息待命之用，林俊賢提領款
項時由邱漢斌或陳郁安擔任把風之工作。林俊賢、邱漢斌、
陳郁安即與該詐欺集團共同基於3人以上不法所有意圖及違
反洗錢犯罪防制法之犯意聯絡，如附表於109年4月14日下午
4時19分許起，以通訊軟體LINE撥打電話聯繫許美蓮，佯裝
為其朋友陳秀貞，佯稱股票交易錢不夠，須向其借款云云，
致其陷於錯誤，因而於109年4月15日上午11時7分及9分各匯
款新臺幣（下同）3萬元至華南銀行帳戶（起訴書漏載此部
分），同年月日下午1時26分許，匯款5萬元至華南銀行帳戶
、匯款10萬元至國泰世華銀行帳戶。】原告遭詐騙21萬元，
依刑事訴訟法第487條規定，提出刑事附帶民事訴訟。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應賠償原告21萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年利率百分之五計算之利息。
⒉請准供擔保宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、被告林俊賢答辯：
⒈要等我出獄才有辦法還，我的刑期是4年8個月，但還有桃園
跟雲林的指揮書還沒有下來。
⒉答辯聲明：
駁回原告之訴。
㈡、被告邱漢斌答辯：
⒈我要出獄後才有辦法還，我的刑期是4年。
⒉答辯聲明：
駁回原告之訴。
㈢、被告陳郁安答辯：
⒈我要等出獄後才有辦法還。
⒉答辯聲明：
駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠、經查，原告主張被告林俊賢、邱漢斌、陳郁安（下稱被告3人
）與所加入之詐欺集團成員，對其施以詐術，使其陷於錯誤
而將210,000元之款項匯入其指定之帳戶。其中原告於110年
4月15日下午1時26分匯款50,000元至華南銀行000000000000
號帳戶、100,000元至國泰世華銀行000000000000號帳戶，
遭被告林俊賢提領款項，被告邱漢斌及陳郁安負責把風，而
受損150,000元等情，本院109年度金訴字第117、128、131
、706號刑事判決就此部分判處：被告林俊賢犯三人以上共
同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，連同其所犯之其他共同
詐欺取財罪，應執行有期徒刑3年。被告邱漢斌犯三人以上
共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，連同其所犯之其他共
同詐欺取財罪，應執行有期徒刑1年4月。本院109年度金訴
字第117、128、131號刑事判決就被告陳郁安之部分判處其
犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，連同其所
犯之其他共同詐欺取財罪，應執行有期徒刑1年4月。有該刑
事判決在卷可稽（附民卷第3-44頁）。觀諸上開刑事案件之
判決及起訴書，雖漏載原告曾於109年4月15日上午11時7分
及9分各匯款3萬元至詐欺集團提供之華南銀行000000000000
號帳戶；然查，原告於109年4月16日到派出所報案時，即表
明其至ATM轉帳6萬元至華南銀行000000000000號帳戶、臨櫃
匯款5萬元至華南銀行000000000000號帳戶及10萬元至國泰
世華銀行000000000000號帳戶，遭詐騙共21萬元，並檢具匯
款交易交易明細表、帳戶存摺影本，復有調查筆錄、LINE對
話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等可佐（臺灣
臺北地方檢察署109年度偵字第15747號卷第47-62頁），堪
認原告主張遭被告3人與其等所屬之詐欺集團成員詐騙，致
原告匯款21萬元而受有損害為真實。
㈡、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。
前項請求之範圍，依民法之規定。刑事訴訟法第487條定有
明文。故只須所受損害，係由於被告犯罪所致，即有上開規
定之適用，並不以被告侵害事實所犯之罪名經刑事法院獨立
論處罪刑或受損害之人提起刑事告訴或合法告訴為必要（最
高法院93年度台抗字第225號民事裁定意旨參照）。次按，
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告遭
被告3人與其等所屬之詐欺集團成員詐騙而陷於錯誤，致原
告受該詐欺集團成員詐欺匯款共21萬元等情，已如上述，則
被告3人就詐欺原告之行為，均有犯意聯絡及行為分擔，為
共同侵權行為人甚明，而其既於所屬詐欺集團成員共同侵害
原告權利之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互
相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐騙取得款項之
目的，自應就原告遭詐騙之21萬元負共同侵權行為之賠償責
任，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告3人給
付21萬元，為有理由，應予准許。
㈢、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第1項、第2項、
第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求
被告3人負損害賠償之責，未約定履行期，原告請求被告3人
給付自起訴狀繕本送達翌日（被告林俊賢、邱漢斌於109年9
月25日送達，被告陳郁安於110年9月30日寄存送達，依民事
訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即109年1
0月10日發生效力，有送達證書在卷可稽，見本院109年度附
民字第413號卷第15-19頁）即被告林俊賢、邱漢斌自109年9
月26日起，被告陳郁安自109年10月11日起，均至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
㈣、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告林俊
賢、邱漢斌、陳郁安給付原告210,000元，及被告林俊賢、
邱漢斌自109年9月26日起，被告陳郁安自109年10月11日起
，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；原告
陳明願供擔保聲請宣告假執行，尚無必要。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規
定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進
行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知
。
六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及
所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列
，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 郭春慧
附表：
被害人即本件被告 詐騙手法 詐欺帳戶 領款地點 領款時間 領款金額 行為人 許美蓮 詐欺集團不詳成員於109年4月14日下午4時19分許起，以通訊軟體LINE撥打電話連繫許美蓮，佯裝為其朋友陳秀貞，佯稱股票交易錢不夠，須向其借款云云，致其陷於錯誤，因而於109年4月15日上午11時7分匯款3萬元、11時9分匯款3萬元、下午1時26分匯款5萬元至右列華南銀行帳戶、匯款10萬元至右列國泰世華銀行帳戶。 華南銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林華定） 臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號全家便利商店館中門市 ⑴109年4月15日上午11時25分許 ⑵同日上午11時26分許 ⑶同日上午11時26分許 ⑴2萬元（不含5元手續費） ⑵2萬元（不含5元手續費） ⑶1萬9,700元（不含5元手續費） 車手：林俊賢 把風：陳郁安 邱漢斌 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林華定） 臺北市○○區○○路0段00號統一超商木盛門市 ⑴同日下午1時28分許 ⑵同日下午1時29分許 ⑶同日下午1時29分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 臺北市○○區○○路0段00號木柵區農會 ⑴同日下午1時31分許 ⑵同日下午1時31分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林華定） 臺北市○○區○○路0段00號統一超商木盛門市 ⑴同日下午1時43分許 ⑵同日下午1時44分許 ⑴2萬元（不含5元手續費） ⑵2萬元（不含5元手續費）