臺灣新竹地方法院民事小額判決
110年度竹北小字第520號
原 告 吳艷貞
被 告 許仕龍
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民緝字第31號），本院
於民國110年9月28日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 於民國108年1月3日上午9時許，以自備鑰匙開啟門鎖之方式 ，侵入原告位於新竹縣○○鄉○○路0段000號4樓套房住處，徒 手竊取原告所有置於房內之SAMSUNG手機1支、I-PHONE手機1 支、新臺幣(下同)4萬元、存錢筒1個（內含零錢2萬元）得 手後逃逸，造成原告受有10萬元之損失，爰依侵權行為損害 賠償之法律關係，請求被告賠償10萬元。並聲明：如主文所 示。
二、被告則以：願意賠償原告，對原告之請求並無意見。三、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業經本院刑事庭以109年度易緝字 第35號判決認定被告犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒 刑8月，有刑事判決附卷可稽，並經本院調閱上開刑事案 件全案卷證資料查核無訛，被告對此均不爭執，堪認原告 之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184條第1項定有明文。次按負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前 之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢
賠償其損害；民法第213條第1項、第215條亦有明文。本 件被告於前開時地竊取原告所有手機、現金之事實，既如 前述，原告自得依上開規定，請求被告賠償其損害。而依 前揭規定，被告應就竊取之手機、現金，負回復原狀，惟 手機、現金並未扣案，亦未實際發還原告，為前開刑事判 決所認定，顯見被告已無法回復原狀，應以金錢賠償原告 損害。又原告主張被告竊取之手機、現金之價值，被告既 未爭執，則原告請求被告賠償其10萬元之損害，為有理由 。
（三）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元 ，為有理由，應予准許。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。
五、又本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院 刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之 規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序 進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭 知，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之20， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 新竹簡易庭 法 官 傅伊君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，僅得以判決違背法令為由，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 110 年 10 月 18 日 書記官 李勻淨