福建金門地方法院刑事判決
109年度簡上字第29號
上 訴 人
即 被 告 葉藍玲
葉藍婷
葉于菁
上列上訴人即被告等因傷害案件，不服本院金城簡易庭109年度
城簡字第153號中華民國109年8月28日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：109年度調偵字第53號），提起上訴，本院管轄第
二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
葉藍玲共同犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。
葉藍婷、葉于菁共同犯傷害罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；皆緩刑貳年。
犯罪事實
一、葉藍玲、葉藍婷及葉于菁等3姊妹，因懷疑陳采羚與其等父 親葉長茂交往而逾距，乃於民國108年8月24日晚間約9時許 ，至金門縣○○鄉○○路0段000巷0號「風芝華民宿」，央由該 民宿負責人陳秀華聯繫陳采羚前來理論。陳采羚到場後，葉 藍玲姊妹3人即在民宿大廳要求陳采羚書寫道歉書，陳采羚 遂出具一紙否認曾與葉長茂發生性關係，然對發生介入其家 庭之問題很感抱歉等內容之書面，並簽名後，交其等 收執。嗣葉藍玲等3姊妹認僅有簽名不足以具體辨識人別， 進而要求陳采羚應蓋用印章或蓋手印並寫下身分證字號，然 為陳采羚所拒，其3人因而至感憤怒不滿，大姊葉藍玲隨即 萌生傷害之犯意，帶頭喊打，葉藍婷、葉于菁瞬間即與葉藍 玲形成共同傷害陳采羚之犯意聯絡，3人分持該民宿招待之 礦泉水瓶或徒手毆打陳采羚之頭、臉、口等處，致陳采羚滿 口滲血，受有上、下排門牙鈍傷鬆動之傷害。
二、案經陳采羚訴由金門縣警察局金城分局報請福建金門地方檢 察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所援引之各項證據資料，均非公務員違背法定程序所 取得，並核無任何顯不可信或不得作為證據之情形，復參各 該證據作成時之情況，亦未見違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，且已由本院於審理期日踐行合法之調查程序，故皆有 證據能力。
二、本院認定前揭犯罪事實所憑證據及理由：
(一)上訴人即被告葉藍玲、葉藍婷及葉于菁等3人於本院審理時 ，雖均坦承於上開時地與告訴人陳采羚理論與其等父親間之 關係，而要求告訴人出具道歉書，然為告訴人拒絕用印或按 捺指印及記載身分證字號後，被告葉藍婷曾朝告訴人丟擲礦 泉水瓶等情，也不爭執告訴人當晚確有前往衛生福利部金門 醫院（下稱金門醫院）急診，而經診斷受有上、下排門牙鈍 傷鬆動之傷害；然皆矢口否認前述共同傷害告訴人之犯行， 一致辯稱：其等母親林素珍於案發當天下午約3時許，在金 門縣○○鎮○○0號宅2樓，發現告訴人衣衫不整，與父同處一室 ，憤而以半罩式安全帽毆打告訴人臉部，當時即見告訴人道 歉時牙齒晃動，告訴人之上、下排門牙鈍傷鬆動，絕非其等 有何傷害行為所致；又當時確僅被告葉藍婷對告訴人丟擲礦 泉水瓶而已，接著告訴人就衝過去要打葉藍婷，葉藍婷雖與 她拉扯，但並未打到告訴人；至於被告葉藍玲、葉于菁兩人 ，立即與在場民宿老闆陳秀華、其姊陳秀霞一同幫忙勸架， 其2人絕無動手毆打告訴人，被告葉藍玲更無吆喝喊打之情 事。
(二)本院查：
1.關於被告姊妹3人於上述時地共同傷害告訴人之過程，業據 告訴人於警詢、檢察官訊問及本院審理時具結後，一再指訴 明確（見警卷第27至29頁、偵字第228號卷第31頁、本院卷 第231至239頁），先後所言一致，尚無矛盾或其他明顯重大 瑕疵可指，並有在場證人即「風芝華民宿」之負責人陳秀華 於警詢及偵、審程序中均具結之證詞可予核實（見警卷第21 至24頁、調偵字第53號卷第39至45頁、本院卷第243至251頁 ），且有證人陳秀華所繪製現場圖1紙、金門醫院診斷證明 書1份、現場照片與告訴人所受傷勢照片各3張（以上見警卷 第11、19、25、31至35頁）、告訴人當時所出具如前述很感 抱歉等內容之書面1件（見本院卷第19頁）等存卷足以佐證 。
2.又通觀全案卷證資料，絲毫未見被告3人與證人陳秀華之間 有何恩怨糾葛，致可疑陳秀華或許懷有蓄意誣陷其3人之動 機。況陳秀華經營民宿，以常情而言，積極鑽營人脈以拓展
商機猶嫌不及，豈會故意入人於罪，無端與人結怨，故其前 揭證詞高度可信，實不言可喻。今證人陳秀華不論於警詢、 偵查或本院審理時，始終堅稱：當時告訴人因拒絕在該份書 面蓋印章或手印並寫下身分證字號，被告葉藍玲即帶頭喊打 ，與其餘被告2人分持礦泉水瓶或徒手毆打告訴人，致告訴 人整口都是血等語（見調偵字第53號卷第45頁、本院卷第25 1頁）；且此等證詞核與前開存卷可考之現場圖、現場照片 、告訴人所受傷勢之照片、診斷證明書等客觀佐證，完全吻 合，未見有何虛偽造假情事，自足憑認被告3人當時確有告 訴人所指共同加以傷害之行為無誤。由是足見，被告3人僅 葉藍婷供認當時曾向告訴人丟擲礦泉水瓶，此外完全否認有 何毆打或攻擊告訴人之辯解，因與卷存證據資料所呈現之具 體情節不符，根本無從予其3人有利之判斷。
3.被告3人雖舉其等母親即證人林素珍到庭為證，於本院具結 證述：本件案發日當天下午，她持鑰匙進入金城鎮泗湖7號 宅，直擊告訴人裸身與她丈夫出軌，一怒之下，她拿半罩式 安全帽毆打告訴人，當時即發現告訴人的牙齒鬆動，被告3 人很無辜，遭告訴人故意拖下水等語（見本院卷251至254頁 ），而欲證明告訴人所受傷害並非被告等所造成。惟證人林 素珍上揭證詞經告訴人於本院審理時完全否認，告訴人並稱 泗湖7號該址是林素珍家的房子，她租用一間套房，案發日 下午她因月事來而回去更衣，換穿睡衣之際，適葉長茂也在 ，致林素珍誤會，她當場即向林素珍致歉後離開，絕未遭林 素珍毆打、攻擊等語（見本院卷第240至243、254頁）。則 林素珍所言當時其持半罩式安全帽毆打告訴人乙節是否屬實 ，即仍需其他可資補強之事證，始足認定；然遍查本案所有 證據後，已無此方面之補強資料。另一方面，證人陳秀華直 言其目擊告訴人當時整口都是血之證詞，言而有徵，確實足 採，前已敘明。故案經將以上所有相關證據加以客觀分析、 評斷後，本院認為僅以林素珍之證詞實不足翻轉前開各項積 極證據所呈現之客觀具體事實，故本院未予被告3人有利之 認定。
(三)綜上所述，被告等共同傷害告訴人之行為，已事證明確，足 以認定，應依法論科；至前述其等否認本案犯行所為辯解， 則查非可採。
三、論罪科刑暨撤銷原判決之理由：
(一)核被告葉藍玲、葉藍婷及葉于菁等3人所為，均係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪。被告3人就前開犯行間，存有犯意聯絡 、行為分擔，均為共同正犯。
(二)原審判決以被告3人共同傷害告訴人之行為，事證明確，遂
予論科，本無不合。惟其等於本院審理期間已積極與告訴人 達成和解，願賠償新臺幣28萬元，現已全數給付告訴人而履 行完畢等情，有本院109年度司刑移調字第11號調解筆錄1份 存卷可參，且經告訴人肯認無誤（見本院卷第137至139頁） ，此項犯罪後之態度，於其等刑罰之酌量至關重要，然為原 審所不及斟酌，致對其3人所為量刑均不適合。故被告3人皆 提起上訴，其中被告葉藍玲、葉于菁仍矢口否認有何傷害告 訴人之行為，及被告葉藍婷僅坦承對告訴人丟擲礦泉水瓶而 已，餘亦否認曾傷害告訴人，此等上訴意旨雖查非可採，皆 無理由，業見前述；但原判決對被告3人之量刑既非合適， 仍應由本院將之全部撤銷改判。
(三)爰以行為人即被告3人之責任為基礎，審酌其等智識程度不 低，與告訴人也本無積怨，卻因案發日當天下午告訴人與其 等父母間之糾葛，即失去理性，由被告葉藍玲主導攻擊傷害 告訴人，致其所受傷勢不輕，且至本院審理時被告葉藍玲、 葉于菁仍完全矢口否認前揭犯行，被告葉藍婷亦部分否認而 避重就輕，均不足取；惟其等畢竟已與告訴人達成和解，於 民事部分積極賠償，此部分犯後態度仍值肯定；乃再斟酌其 等分別參與犯行之輕重程度，及各自陳述之學歷、家庭情形 、工作、經濟收入之生活狀況等一切情狀後，分別量處如主 文第2、3項所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準。(四)末查被告均未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告， 此有其3人臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參，復 綜觀3人過往素行、前述生活狀況等所有情節，足以令人相 信其等純因認為家人受委曲，為保護父母、家庭，始偶然誤 犯，究非惡性重大之人而無可原諒，況若完全不知反省，其 等也不致積極與告訴人達成和解並賠償，歷經本案偵、審程 序之教訓後，信其等將知所警惕，日後不致再犯，前開對被 告3人所宣告之刑，均以暫不執行為宜，故皆宣告緩刑2年， 以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳文城聲請以簡易判決處刑，檢察官李仲仁到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 刑事第一庭 審判長法 官 莊深淵
法 官 魏玉英
法 官 黃俊偉
以上正本證明與原本無異。
本判決不得聲明不服。
書記官 陳鴻璋
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。