臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第587號
原 告 誠信資融股份有限公司
法定代理人 余東榮
訴訟代理人 王振碩
被 告 陳建銘
訴訟代理人 陳金河
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於110年10月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
本院109年度司執字第63210號強制執行事件，於110年6月10日製作之分配表，其中次序6 第一順位抵押權所載被告之違約金，於超過新臺幣8萬元部分，應予剔除，不得列入分配。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔10分之4，餘由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴。聲明異議人未於分配期日起十日內向執行法院為前二 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；債務人對於有執 行名義而參與分配之債權人為異議者，僅得以第14條規定之 事由，提起分配表異議之訴。前項期間，於第40條之1有反 對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算，強制執行法 第39條第1項、第41條分別定有明文。
二、查原告係執本院102年度司執字第41177號債權憑證為執行名 義，對訴外人潘其田聲請強制執行，經本院以109年度司執 字第63210號受理；被告則執本院109司票字第51號本票裁定 ，於109年6月20日具狀就潘其田所有坐落屏東縣○○鄉○○ 段000地號、玉光段1360地號、1362地號不動產（下稱系爭 不動產）聲請強制執行，由本院以109年度司執字第27163號 受理，上開兩案均併入109年度司執字第27163號辦理（下稱 系爭執行事件），由本院於110年6月10日製作系爭執行事件 之分配表（下稱系爭分配表，本院卷第9頁），分配期日為 110年8月18日，原告於分配期日前即110年7月27日向本院就
系爭分配表聲明異議，旋於110年8月16日向本院提起分配表 異議之訴等情，經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，是 核原告提起分配表異議之訴之程序於法並無不合，合先敘明 。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、訴外人潘其田積欠原告債務未為清償，其名下之系爭不動產 遭被告聲請強制執行，經系爭執行事件受理在案，原告為併 案債權人。系爭不動產其中昌南段444地號以新台幣（下同 ）704,000元拍定，系爭分配表次序6將被告第1順位抵押權 本金40萬元，及108年11月7日起至1110年5月5日止按週年利 20％計算之利息共119,671元，暨108年11月7日起至110年5 月5日止，按日息0.1%相當於週年利率36.5％計算之違約金 218,400元，列入分配，共計被告分配694,358元。按被告與 潘其田間就借款約定利息「按週年利率付1％」計算，遲延 利息「逾清償日按本金每百元每日一角」計算，違約金為「 懲罰性違約金逾清償日按本金每百元日息1角」（下稱系爭 違約金）。上開利息、遲延利息部分，系爭分配表經執行處 以週年利率20％列計，亦已達民法第205條所約定利率之上 限。則被告與訴外人潘其田另約定系爭違約金，換算已高達 年息36.5%，實屬過高。訴外人潘其田已為40萬元之債務提 供系爭不動產為足額之擔保，況被告於借貸時另有約定遲延 利息，已足填補被告因潘其田遲延給付所有之損害，且該違 約金係逾清償日後按日計算，並無上限，乃隨時間遞嬗將累 積鉅額違約金，對訴外人潘其田顯非公平，潘其田怠於行使 權利，請求剔除系爭違約金，因系爭違約金之約定已影響原 告債權之分配受償，原告為保全債權，自得依民法第242條 規定，代位潘其田請求將系爭違約金酌減至0元，剔除系爭 違約金之部分。
㈡、訴之聲明：本院民事執行處109年度司執字第63210號清償債 務強制執行事件於110年6月10日所製作之系爭分配表，其中 次序6第一順位抵押權人即被告應受分配之違約金218,400元 ，應予以剔除。
二、被告抗辯：
㈠、訴外人潘其田向其借貸，其中關於系爭違約金之約定，為民 間的借貸習慣，於設定契約書及借據中都有記載，法律並沒 有規定違約金之上限，對於酌減違約金沒有意見，但不同意 全部剔除，因訴外人潘其田屆期未清償，被告為了求償，尚 需支出律師費用，且從開始強制執行程序至完全受償，尚需 經過相當的時日，只能以違約金的方式作為補償等語。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、查訴外人潘其田曾於108年8月1日向被告借款40萬元，於同 日簽立面額40萬元之本票（下稱系爭本票）1紙交與被告， 其上記載憑票准於108年11月7日無條件擔任兌付，利息自發 日起按年利率百分之一計付，遲延利息另按本金每百元每日 一角（年息為36.5％）計付，逾期違約金另按本金每百元日 息一角（年息為36.5％）計付；另於108年8月7日簽立系爭 不動產之抵押權設定契約書，於同年8月8日設立登記40萬元 之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，擔保上開債務本 金、利息、遲延利息及懲罰性系爭違約金。嗣原告持系爭本 票，向本院以109年度司票字第51號聲請本票裁定（下稱系 爭本票裁定）後，執此為執行名義及上開抵押權設定契約書 ，具狀就潘其田所有之系爭不動產聲請強制執行，由本院以 109年度司執字第27163號受理，嗣併入系爭執行事件，系爭 不動產其中昌南段444地號經拍賣後，本院於110年6月10日 製作系爭分配表，被告列為第1順位抵押權人，就108年11月 7日起至110年5月5日止（共546日）之系爭違約金債權分配 金額為218,400元等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件 卷宗查閱無誤，堪認屬實。
㈡、按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社 會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約 定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付 ，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍 得依前開規定，核減至相當之數額；而有違約金約定者，不 問其作用為懲罰抑為損害賠償額之預定，得經訴由法院依民 法第252條規定減至相當之數額（最高法院79年台上字第191 5號、50年度台抗字第55號民事判例意旨可參）。㈢、查系爭違約金固係懲罰性違約金，以強制債務之履行為目的 ，確保債權效力所定之強制罰，並非損害賠償總額之預定， 仍有民法第252條之適用，上開最高法院民事判例闡釋甚明 ，合先敘明。再查，懲罰性違約金之數額固應高於履行債務 時所應付出利息之一定數額，始能達到前述之目的，惟亦不 能大於依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害過 多，以免有失衡平。準此，本院審酌被告與潘其田間之借款 ，於屆期未清償時，潘其田除應返還本金及原約定之年息百 分之1的利息外，另須再支付本金每百元每日一角計算之遲 延利息及年息百分之36.5之系爭違約金，系爭分配表上被告 債權之本金、利息、遲延利息及違約金，總計有694,358元
，已超過本金40萬元甚多，業已大於依一般客觀事實、社會 經濟狀況及當事人所受損害過多，而有失衡平。本院認被告 因潘其田屆期未清償，其表示尚需尋求專業律師的協助，方 能順利實現其債權，尚符常情，原告雖表示被告可以向法律 扶助基金會為諮詢，無需支出律師費用等語，然法律扶助基 金會，僅是提供諮詢，若於執行程序中有何狀況，單靠諮詢 顯無法解決該問題，難謂原告所述有理，是認被告將潘其田 未能如期清償，致其需尋求專業協助部分，列為違約金以資 補償，尚屬有理，而委任律師一般案件的行情約8萬元，故 將系爭違約金之總額酌減至8萬元為適當，因潘其田怠於行 使前述權利，原告為潘其田之債權人，為保全債權，主張依 民法第242條、第252條規定，代位請求訴請酌減違約金至8 萬元，即屬有據，逾此範圍，為無理由。
四、綜上所述，原告提起本件分配表異議之訴，請求將系爭分配 表所載之系爭違約金債權218,400元，酌減至80,000元，超 過部分予以剔除，不列入分配，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
書記官 蔡進吉
, 台灣公司情報網