侵權行為損害賠償
潮州簡易庭(民事),潮簡字,110年度,537號
CCEV,110,潮簡,537,20211028,1

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　110年度潮簡字第537號
原　　　告　泰安產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人　洪瑛志　
訴訟代理人　蘇奕滔　
　　　　　　王偉儒　
被　　　告　廖允誠　

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於110年10月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣1,088,000元，及自110年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新台幣11,791元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，經核並無民事訴 訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請准予一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
被告於109年2月22日3時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車，行經屏東縣內埔鄉美和村學人路與四維路口，因 未注意前車狀況，碰撞由訴外人姜俊宇駕駛，訴外人謝孟諭 所有由原告承保之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭 車輛），致系爭車輛受損，而系爭車輛經估價已無修復價值 ，而報廢，原告已依保險契約賠付車體損失險新台幣（下同 ）1,088,000元，為此爰依侵權行為及保險代位之法律關係 ，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,088,000元， 及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查，本件被告於警詢時稱：「（問：肇事經 過情形為何？）答：我行駛在內快車道，然後行駛到路口時 ，由對方車車尾追撞肇事」等語；系爭車輛駕駛人於警訊時 陳稱：「（問：肇事經過情形為何？）答：我行駛在內快車 道，然後我要行駛到路口前就做減速並開啟左方向燈，因為 我當時是要到路口作迴轉往潮州方向再往台88至高雄，在我



要準備迴轉時就被我後方對方自小客車由我車尾撞擊肇事。 」等語，有道路交通事故談話紀錄表存卷可參，足認被告駕 車行經肇事地點，本應注意前方車輛行駛狀態及隨時採取必 要之安全措施，然依當時情形，其並無不能注意之情事，疏 未注意車前狀況致肇事，有違上開道路交通安全規則之規定 ，堪認被告對本件事故之發生具有過失，應負過失責任。五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但 於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」此民 法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。系爭車輛 為原告所承保，發生本件事故，致系爭車輛已無修復價值， 而報廢，原告已依約賠付車體損失險等情，業據原告提出估 價單、車輛異動登記書及理賠計算書等件為證，並經本院向 屏東縣政府警察局內埔分局調取本件警製交通事故調查卷宗 在卷可佐，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未 提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視 同自認，足言為真正。從而，原告依侵權行為及保險代位之 法律關係，核屬有據，應予准許。
㈢、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之規定，請求被告給 付1,088,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月10日 起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應 予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日

書記官 蔡進吉