臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第330號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 丁駿華
林彥甫
徐良一
被 告 莊雅雯
莊新能
莊勝傑即莊詠順之繼承人
莊政哲即莊詠順之繼承人
莊淨淳即莊詠順之繼承人
前列三人共同
法定代理人 彭馨慧
被代位人 莊新慶
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於110 年10月
13日言詞辯論終結，判決如下
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
債務人即被代位人莊新慶積欠原告新台幣（下同）84,966元 及其利息，原告業已取得執行名義。莊新慶之母即訴外人莊 陳榮妹於108 年4 月2 日死亡，遺有如附表所示不動產（下 稱系爭不動產）。莊新慶、莊雅雯、莊新能、莊勝傑、莊政 哲、莊淨淳等6 人依法為莊陳榮妹之共同繼承人。詎債務人 莊新慶為免遭原告追索，竟與被告書立遺產分割協議書協議 將系爭不動產所有權逕由被告莊雅雯辦理分割繼承登記，無 債務人莊新慶應有之部分，債務人莊新慶故意拋棄其得繼承 之遺產，等同將其繼承遺產之財產權，以協議分割繼承之方 式贈與被告莊雅雯，被告間上開行為乃有害原告債權之無償
行為，爰依民法第244 條第1 項、第4 項之規定，提起本件 本件訴訟等語，並聲明：㈠請求被告及被代位人莊新慶間就 坐落如附表所示之不動產，於108年5月18日所為遺產分割協 議之債權行為，及於108年7月11日所為分割繼承登記之物權 行為，均予以撤銷。㈡被告莊雅雯應將前項不動產，於108 年7月11日以分割繼承為原因，所為之分割繼承登記予以塗 銷。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明陳述。
三、法院之判斷：
㈠、本件原告主張債務人即被代位人莊新慶積欠其債務等情，業 據其提出本院108 年度司促字第36028 號支付命令及其確定 證明書附卷可稽（見本院卷第6 、8 頁）。又被代位人莊新 慶之被繼承人莊陳榮妹遺有系爭不動產，被繼承人莊陳榮妹 於108 年4 月2 日死亡後，債務人莊新慶及被告莊雅雯、莊 新能、莊勝傑、莊政哲、莊淨淳同為莊陳榮妹之繼承人，並 未向法院聲請拋棄繼承，依法繼承系爭不動產，渠等並於10 8 年5 月18日協議以分割繼承為登記原因，將系爭不動產所 有權移轉登記予被告莊雅雯，並於108 年7 月11日辦妥分割 繼承登記等情，有本院108年10月16日屏院進家慧字第10800 25268號函、土地登記第二類謄本、異動索引及屏東縣恆春 地政事務所110年3月26日屏恆地一字第11030247700號函函 覆之系爭不動產分割繼承所有權移轉登記相關文件等資料為 證（見本院卷第9至12、19至39頁），自堪信為真實。㈡、按民法第244 條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時 起，1 年間不行使而消滅，民法第245 條規定甚明。原告行 使撤銷權是否已逾法定除斥期間，為法院應依職權調查之事 項，並應先於詐害債權行為之實體要件為審究。經查，原告 係於110 年1 月15日調閱系爭不動產異動索引時，方知系爭 不動產於108 年7 月11日分割繼承登記予被告莊雅雯名下， 有原告提出列印時間為110 年1 月15日之異動索引在卷可參 （見本院卷第11頁），而原告於110 年3 月16日提起本件訴 訟，亦有民事起訴狀收文戳章可資參照（見本院卷第4 頁） ，是原告知悉被告間為繼承分割登記之行為顯尚未逾1 年， 故原告於此提起本件撤銷之訴，未逾除斥期間，程序上自無 不合，合先敘明。
㈢、按債務人應以全部財產對其債務之履行負其責任，故債務人 因其行為減少責任財產致損害及債權者，債權人為保全債權 ，依民法第244 條第1 項之規定，固得聲請法院撤銷之。然
債權人得依民法第244 條規定行使撤銷權者，以債務人所為 非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，且若單純 係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之 拒絕，繼承或遺贈之拋棄，不許債權人撤銷之。另債權人得 依民法第244 條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人 格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上 之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產 上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄 ，此乃因撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債權清 償力，非在增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之行 為，不得為撤銷權之標的。況債權人貸予款項時所評估者， 應係債務人本身之資力，通常不會就債務人之被繼承人資力 併予評估，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基 礎，其對債務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要。縱 有害及債權，仍不許債權人撤銷之。其次，民法第244 條立 法理由載明「債務人之法律行為，非以財產為標的者，則與 債權人之權利無直接的利害關係，自不許債權人聲請撤銷。 」等語。是則，非以財產為標的者，自非債權人得以聲請撤 銷。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被 繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割 遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第11 48條第1 項前段、第1151條所明定。而民法第244 條所規定 之撤銷訴權，僅得訴請撤銷債務人之行為，倘債務人之行為 與他人共同為之，亦僅該債務人之行為得單獨而分離者，始 得訴請撤銷（最高法院82年度台上字第1355號判決意旨參照 ）。
㈣、本件被代位人及被告等人於被繼承人死亡時起即因繼承而公 同共有系爭不動產，惟此公同共有源自繼承法律關係，較諸 一般因法律行為而成立之公同共有，顯具有濃厚之身分專屬 性，而衡諸社會生活常情，遺產之分配往往考量被繼承人生 前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家 族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈 與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，始達成遺產分割協 議，則遺產分割協議即具有身分專屬性，且該遺產分割協議 ，係經全體繼承人同意而作成，性質上為多數繼承人之共同 行為，非僅單一債務人之無償贈與行為，實無從將債務人之 行為從中單獨分離，應不容債權人依民法第244條規定行使 撤銷權，亦即被告及被代位人莊新慶所為系爭分割協議行為 ，應非原告得訴請撤銷。是以，本件遺產分割協議應不容原 告依民法第244條規定行使撤銷權。
四、綜上所述，原告依民法第244條之規定，請求被告及被代位 人莊新慶間就系爭不動產，於108年5月18日所為遺產分割協 議之債權行為，及於108年7月11日所為分割繼承登記之物權 行為，均予以撤銷。且被告莊雅雯應將系爭不動產，於108 年7月11日以分割繼承為原因，所為之分割繼承登記予以塗 銷均無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
書記官 蔡進吉
附表：
┌───────────────────────────┐
│莊陳榮妹所遺遺產如下： │
├──┬────────────────────────┤
│編號│ 名稱 │
├──┼────────────────────────┤
│1 │屏東縣○○鄉○○○段000000000 地號土地、面積523 │
│ │平方公尺、權利範圍523分之4 │
├──┼────────────────────────┤
│2 │屏東縣○○鄉○○○段000000000 地號土地、面積1,05│
│ │2平方公尺、權利範圍1分之1 │
└──┴────────────────────────┘
, 台灣公司情報網