臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第292號
原 告 蘇嘉昌
被 告 林冠州
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年9 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟伍佰壹拾元，及自民國110 年3 月7 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟伍佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109 年11月29日下午6 時56分許，駕 駛車牌號碼0000-00 自用小客車（下稱A 車），行經國道3 號高速公路北上424.2 公里南州交流道入口匝道，未注意車 前狀況及保持安全距離，先追撞前方由訴外人陳祖皓駕駛車 牌號碼000-0000自用小客車（下稱B 車）後，續擠壓B 車向 前追撞原告駕駛車牌號碼0000-00 自用小客車（下稱C 車） ，C 車維修費用含零件費用161,300 元、工資費用56,000元 、烤漆費用29,500元，合計246,800 元，考量維修後仍有安 全性之疑慮，是C 車損害以同型、年份之中古車價計算為新 臺幣（下同）173,000 元。另C 車自事故地點至維修廠之拖 吊費用乃7,230 元，且約2 個月無法使用C 車，依比例計算 之牌照稅、燃料稅為2,000 元，訴外人即C 車所有人李吳玉 花已將前揭損害賠償債權讓與原告，爰依侵權行為、債權讓 與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告182, 230 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息。
二、被告則以：C 車損害應考慮折舊，拖吊費用及稅金不應由我 賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造、陳祖皓駕駛之A 、B 、C 三車於上開時、地因 被告上開行為而發生碰撞，C 車維修費用含零件費用161,30 0 元、工資費用56,000元、烤漆費用29,500元，合計246,80 0 元，且C 車所有人李吳玉花已將前揭損害賠償之債權讓與 原告等情，有債權讓與證明書、公路監理電子閘門查詢、估 價單等件為證（本院卷第6 、38、42、44-46 頁），並經本 院向內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊調閱本 件交通事故卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執，堪信為真。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段前段已明文。另按物被毀損時， 被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第21 3 條至第215 條之適用；依民法第196 條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限【例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議㈠參照】。又按汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項前段亦有明文。 ㈡經查，被告於前開時、地駕駛A 車，未注意車前狀況及保持 安全距離，而駕駛A 車追撞C 車，自侵害C 車之財產權，成 立民法第184 條第1 項前段之侵權行為。至原告受讓C 車之 損害賠償債權，前已述及，其請求之項目及金額是否有據， 析述如下：
⒈C車維修費用：
原告主張以同型、年份之中古車價格17,300元計算損害一節 ，雖提出相關估價資料為佐（本院卷第20-21-1 頁），然不 足認定原告前揭主張為真，且與C 車實際車況亦未必相符， 難資為憑。又C 車維修費用，業如前述，其中零件費用161, 300 元，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以 扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表，自用客車之耐用年數為5 年，而C 車於99年3 月出 廠，有公路監理電子閘門查詢等件為憑（本院卷第38頁）可 佐，距事故日之109 年11月29日，已逾5 年以上，依上開固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，以成本10分之 1 為合度，則C 車更換零件扣除折舊後為16,130元（計算式 ：161,300 元x1 /10=16,130 元），加計不予折舊之工資及 烤漆費用85,500元，原告得向被告請求之C 車維修費用共計 101,630 元；逾此部分，不能允許。
⒉拖吊費用：
原告主張拖吊費用，實際支出為4,880 元，有拖吊單據可考 （本院卷第12-13 、52頁），核屬維修C 車之必要費用，確 非無據；其餘部分，既非原告實際支出，尚難憑採。 ⒊稅金部分：
原告主張所受損害含上述稅金2,000 元一節，縱金額非虛， 惟C 車之燃料稅、牌照稅均屬依法課徵之稅捐，難認與本件 事故有相當因果關係，故此部分請求，洵非有據。 ⒋承上，原告得請求金額合計為106,510 元。五、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被
告給付106,510 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年3 月 7 日（本院卷第35頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。
六、本判決主文第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款規定依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規 定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本 院審酌與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
書記官 劉 佳