臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第194號
原 告 鄧玉恆
被 告 劉泳鋐
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（109年度簡上附民第15號），本院於110
年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣28,200元。
原告其餘之訴及假執行均駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣28,200元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告因認為其妻與原告間有合會會款之糾紛，而心生不滿， 於109年2月1日晚上8時44分許，基於毀損他人物品之故意， 在屏東縣新園鄉新生路「三姊妹小吃部」外，持鐵鎚敲打原 告所有，車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車 ）之車頭大燈，再持噴漆噴灑機車車身，致令系爭機車之車 頭大燈及車身不堪使用，足生損害於原告，系爭機車之修復 費用為新台幣（下同）30,900元，爰依侵權行為之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30,900元。請 准提供擔保予以宣告假執行。
二、被告抗辯：
確實有毀損原告之系爭機車，惟係因被告積欠被告之配偶合 會會款，被告才會有毀損之行為，至於原告提出之估價單， 為原告的朋友所開立，不得做為證物等語。並聲明：原告之 訴駁回。
三、法院之判斷
㈠、原告主張之上開事實，經本院刑事庭調查證據審認結果，認 定被告犯毀損罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折 算1日，此有本院109年度簡字第783號及109年度簡上字第 154號刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調閱前揭案號刑 事偵審卷宗查核無訛，而被告對於有毀損之行為，亦不爭執 ，足信原告主張為真正。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任 又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明 文。經查，被告確有於前揭時、地毀損原告所有電動機車之
行為，依前開規定，原告請求被告負損害賠償之責，自屬有 據。
1.系爭機車損害：
原告主張其機車受有損害，請求系爭機車回復原狀所必要之 修理費，應屬適法。查系爭機車之修復費用原告前於警局偵 查時，係主張為28,200元，此有屏東縣政府警察局東港分局 東警分偵字第10930499500號卷內所附之估價單可稽，惟原 告於本院審理中，復提出修復費用為30,900元之估價單（見 本院卷第40頁），二份估價單中，就修繕的品項略有不同， 單價亦不同，本院審酌，修復費乃回復原狀所必要之費用， 原告前於偵查中，既已表示以28,200元即可修復，顯認其於 本院所提出之估價單難謂有據，是認原告得請求之費用，應 以此為已足，系爭車輛之合理修復費用為28,200元，逾此範 圍之請求，則屬無據，不應准許。至於被告抗辯估價單有疑 義，惟未能提出證據證明該估價單有何不可採之處，礙難為 有利於其之認定，併此敘明。
2、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係訴請被告給付28,200 元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚非有據，應 予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行 者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行 者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保 之諭知，併予敘明；另依同法第392條第2項之規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分 ，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。五、又本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡 易庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸 繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項， 故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 10 月 4 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 4 日
書記官 蔡進吉