臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮小字第601號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 倪文士
被 告 孔崑彰
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年10月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬參仟參佰參拾元，及自民國110 年5月19日起至清償日止，按年息1.845 ％計算之利息，暨自民國110 年5 月20日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬參仟參佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109 年5 月19日，向原告借款（即勞 工紓困貸款）新臺幣（下同）10萬元，借款期間為3 年，借 款計率依中華郵政股份有限公司2 年期存款額度未達500 萬 元定期儲金機動利率加計年息1 ％機動計算，嗣隨上開利率 變動而調整，並約定如未按期攤還本息時，其逾期在6 個月 以內者，按上開利率之10％，逾期超過6 個月部分，按上開 利率之20％計付違約金，被告並簽訂借款契約及「受嚴重特 殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款」增補條款契約書（下稱增 補契約書）各1 份。詎被告自110 年4 月19日即未按期清償 本金，被告留存之手機電話號碼已無法聯繫，催繳函亦經招 領逾期而退回，依借款契約其他約定事項第5 條第1 項第1 款內容，任何一宗債務不依約清償或攤還本金者，債務視為 全部到期，應即清償全部借款。又本件利息由主管機關補貼 1 年即自109 年5 月19日起至110 年5 月18日止，故自110 年5 月19日起由被告負擔利息。綜上，原告爰依據消費借貸 契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1 項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告上揭主張之事實，業據原告提出借款契約、增補 條款契約書、郵政儲金利率表（年息）、合作金庫銀行放款 相關貸放及保證資料查詢單、放款資料查詢單、催繳函等資 料為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果 ，認為原告之主張，應堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之 契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條 第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。本件被告前向原告 借款，尚積欠上述金額未清償，已如上述，從而，原告依據 消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示 之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行 ，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原告 預供擔保，得免為假執行。另依同法第436 條之19第1 項規 定，併確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費），並 依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 林鴻仁
, 台灣公司情報網