損害賠償
沙鹿簡易庭(民事),沙小字,110年度,341號
SDEV,110,沙小,341,20211027,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
110年度沙小字第341號
原 告 陳韋帆
被 告 吳淑雁

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年9月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟零陸拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰元由被告負擔，其餘新臺幣陸佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣壹萬參仟零陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2 項規定於小額程序準用之。經查，原告起訴時原聲明請求被 告應給付原告新臺幣（下同）35,000元（見本院卷第17頁） 。嗣後，原告於民國110年9月3日提出書狀，並於同年月14 日本院言詞辯論期日當庭陳稱：本件請求金額變更為33,000 元等語（見本院卷第141、157、158頁），核屬減縮應受判 決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論為判 。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告於110年2月5日上午6時22分許，在位 於臺中市○○區○○路000號之和德昌股份有限公司所經營麥當 勞餐廳內，見原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（ 下稱系爭機車）停放在該餐廳前且鑰匙遺留在系爭機車之電 門上，竟徒手竊取系爭機車供已代步使用。嗣於同日上午6 時26分許，被告駕駛系爭機車行經臺中市沙鹿區沙田路與興 安路之交岔路口前，與訴外人高瑞聰駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車發生碰撞後滑行，再與訴外人楊吉發放置在臺 中市○○區○○路00號前之報廢機車發生擦撞，致系爭機車受損 ，經原告送修支出修理費用新臺幣（下同）28,950元（包含 零件費用21,820元、工資7,130元）。而被告所為上開竊盜



行為，業經本院以110年度中簡字第496號刑事簡易判決在案 ，為此爰依民法第184條規定提起本件訴訟。（二）原告所 受損害共計新臺幣（下同）33,000元，茲分述如下：1.機車 修理費用：系爭機車因本件事故受損，經原告送修支出修理 費用28,950元（包含零件費用21,820元、工資7,130元）， 系爭機車於110年3月間修理完畢。2.工作損失：原告自102 年7月間起在和德昌股份有限公司所經營麥當勞餐廳擔任外 送員，嗣於110年2月12、14日原有外送班別，卻因系爭車機 受損，無法上班，因此受有工作損失4,050元等語。並聲明 ：被告應給付原告33,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 以供本院審酌。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之臺中市政府 警察局車輛尋獲電腦輸入單、行車執照、估價單、收據、 車損照片、本院110年度中簡字第496號刑事簡易判決等影 本為證，並經本院依職權調閱本院110年度中簡字第496號 刑事卷核閱屬實，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本 院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張其所有 系爭機車因本件事故受損，經其送修支出修理費28,950元 （包含零件費用21,820元、工資7,130元），及系爭機車 於110年3月間修理完畢等情，業據其提出與所述相符之行 車執照、估價單、收據、車損照片等影本為證，核與卷附 吉發機車行函文記載；原告於110年2月5日將系爭機車交 予該機車行估價，並於同年3月8日開始維修，於同年3月1 6日修復完畢等情（見本院卷第135頁），大致相符，是以 ，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。綜上 ，足認被告所為上開竊盜行為與系爭機車受損間，具有相 當因果關係，被告應負侵權行為之損害賠償責任。（三）另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復 顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害 及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條 第1項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被 害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明 文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費



用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換 舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議 決議）。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：　 1.車輛修理費用：　
　　 查系爭機車經送修支出修理費用28,950元，包含零件費用 21,820元、工資7,130元等情已如前述，其中零件部分係 以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。且依行政院所頒「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定， 機器腳踏車之耐用年數為3年，及依定率遞減法每年折舊 千分之536，以及依卷附系爭機車之行車執照記載出廠時 間為106年11月間，迄至110年2月5日本件交通事故發生日 止，其使用期間為3年2月又22日（參照民法第124條規定 意旨推定出廠日期為15日，及依民法第121條第2項前段規 定期間不以月之始日起算者，以最後之月與起算日相當日 之前1日為期間之末日，以及依「營利事業所得稅查核準 則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計 」），準此，以系爭機車之使用期間3年3月計算，並扣除 折舊額後，原告得請求零件費用為1,888元（計算式：第1 年折舊21820×0.536＝11695.52，00000－00000＝10124，第2 年折舊10124×0.536＝5426.46，00000－0000＝4698，第3年 折舊4698×0.536＝2518.12，0000－0000＝2180，第4年折舊2 108×0.536×3/12＝292.11，0000－000＝1888，小數點以下四 捨五入），再加計工資7,130元，是以，系爭機車之修復 必要費用合計9,018元。　　　　
　　2.工作損失：
原告主張其自102年7月間起在和德昌股份有限公司所經營 麥當勞餐廳擔任外送員，嗣於110年2月12、14日原有外送 班別，卻因系爭車機受損，無法上班，因此受有工作損失 4,050元等情，業據其提出與所述相符之在職證明書、計 時人員薪資單等影本為證（見本院卷證物袋），而被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果，堪信原告此 部分主張為真正。從而，原告請求工作損失4,050元，為 有理由，應予准許。　
　　3.綜上以析，原告所得請求金額合計13,068元（計算式： 9018＋4050＝13068）。　
（四）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給 付13,068元，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，



則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、 第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告 預供擔保而免為假執行。
五、本件依民事訴訟法第79條、第436條之19條第1項規定，確定 其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔100分 之40即400元，其餘100分之60即600元則由原告負擔。中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
沙鹿簡易庭 法 官 賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
書記官 陳任鈞