臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 110年度橋簡字第612號
原 告 馮友婷
訴訟代理人 劉素滿
被 告 馮友琪
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國110年9月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○○號房屋遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬柒仟伍佰元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為姊妹，門牌號碼高雄市○○區○○○路00 ○0號房屋（高雄市○○區○○段000○號，下稱系爭房屋） 為原告所有，原告本與被告及母親、妹妹共同居住該處，被 告卻將其他家人驅離，獨自占有系爭房屋，經原告表明不願 再讓被告居住，被告仍拒絕返還該屋，爰依所有物返還請求 權之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應將系爭房屋 遷讓返還原告。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：其從21歲起就住在系爭房屋，系爭房屋是兩造父 親生前購買的，並非原告的房屋，其當初因為原告養的狗很 吵所以不讓原告住，但其現在可以讓原告回去等語，資為抗 辯。聲明：原告之訴駁回。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。經查：原告主張為系爭房 屋之所有權人，業據提出系爭房屋所有權狀為證（本院卷第 13頁），並有系爭房屋之建物登記謄本及異動索引可稽（本 院卷第40頁、第49頁），堪可認定，被告辯稱系爭房屋非原 告所有云云，尚屬無據。又依被告於本院審理時所陳：目前 只有其住在系爭房屋、鑰匙是其自己請鎖匠配的、原告有打 電話叫其搬走，但房子又不是原告買的、原告養的狗很吵所 以其不讓原告住等語（本院卷第100至101頁），堪認原告主 張其遭被告驅離、系爭房屋現為被告占有等事實，當屬可信 。原告既為系爭房屋之所有權人，被告又未證明有何占有系 爭房屋之法律依據，依上開規定原告自得請求被告返還系爭 房屋。
四、綜上，原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告將系
爭房屋遷讓返還原告，為有理由，應予准許（原告雖聲明願 供擔保請准假執行，但此僅在促請注意，本院毋庸為准駁之 諭知）。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行；並依同法第392條第2項規定，並參酌系爭房屋課 稅現值，宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
書 記 官 薛如媛