給付票款
橋頭簡易庭(民事),橋簡字,110年度,419號
CDEV,110,橋簡,419,20211027,1

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　110年度橋簡字第419號
原　　　告　胡偉智　
訴訟代理人　張簡宏斌律師



被　　　告　富宏國際貿易有限公司

法定代理人　藍一哲　

訴訟代理人　林宜儒律師
　　　　　　李慶榮律師
　　　　　　劉建畿律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110 年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾肆萬參仟伍佰參拾參元，及其中㈠新臺幣陸拾參萬參仟肆佰柒拾伍元，自民國一一○年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息；㈡新臺幣柒拾壹萬零伍拾捌元，自民國一一○年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾肆萬參仟伍佰參拾參元，為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：伊執有被告簽發如附表所示之支票2 紙（下合稱 系爭支票）。詎均經伊屆期提示，不獲付款，迭經催討，被 告均置之不理。為此，爰依票據法第5 條第1 項之規定，提 起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同） 1,343,533 元，及其中㈠633,475 元，自民國110 年1 月12 日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息；㈡710, 058 元，自110 年2 月17日起至清償日止，按週年利率百分 之6 計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告法定代理人（下稱被告法代）與訴外人李駿 憲為朋友關係，李駿憲經營翰笙企業有限公司（下稱翰笙公 司），因欲持被告之支票借款周轉，遂於109 年11月間與被 告法代約定，由被告法代開立系爭支票與李駿憲，李駿憲則 開立翰笙公司相同金額之支票作為擔保，惟被告法代後續因 認翰笙公司經營狀況不佳，遂未交付系爭支票與李駿憲。而 被告法代於109 年12月20日前往翰笙公司欲與李駿憲討論還



款事宜，發現翰笙公司已結束營業、無人在內，在離去前上 廁所時不慎將放置於皮夾內、以信封裝存之系爭支票遺落， 詎李駿憲返回翰笙公司，拾獲被告法代所遺失之系爭之支票 ，竟持以交付他人。李駿憲取得系爭支票系惡意取得，原告 之前手對系爭支票係無權處分人，依票據法第14條第1 項之 規定，不得享有票據上之權利等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：
㈠原告主張被告為系爭支票之發票人，依票據之法律關係，請 求被告給付票款。被告則依票據法第14條第1 項為抗辯，並 以前詞置辯。是本件之爭點厥為：被告所為原告之前手對系 爭支票為無權處分，且原告自無權處分之前手取得系爭支票 不得享有票據上之權利之抗辯，是否有理由？茲分述如下： ⒈按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利 。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前 手之權利，票據法第14條定有明文。又按票據法第14條所謂 以惡意取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無權處 分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡意之情形而言。如從 有正當處分權人之手受讓票據，係出於惡意時，亦僅生票據 法第13條但書所規定，票據債務人得以自己與發票人或執票 人之前手間所存人的抗辯之事由，對抗執票人而已，自不生 執票人不得享有票據上權利之問題。票據法第14條第2 項所 謂不得享有優於其前手之權利，固指前手之權利如有瑕疵， 該取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷；如前手無權 利時，取得人即不能取得權利而言，惟該前手權利瑕疵或無 權利之抗辯事由，仍應由票據債務人負證明之責，最高法院 90年度台簡上字第34號判決、89年度台上字第1313號判決意 旨參照。再按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關 於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出 於惡意或詐欺時，或係無對價或以不相當對價取得，均應由 該債務人負舉證之責，最高法院64年台上字第1540號判例、 最高法院85年台上字第286 號判決意旨參照。本件系爭支票 既係被告所簽發，原告取得系爭支票，自得行使票據上之權 利。被告抗辯系爭支票係被告所遺失，原告之前手對系爭支 票為無權處分，原告不得享有票據上之權利等語，揆諸上開 說明，自應由被告就原告之前手對於系爭支票為無權處分人 、原告有惡意或重大過失，及原告係以無對價或不相當對價 取得系爭支票等節，負舉證責任。
⒉被告抗辯系爭支票係被告法代簽發後遺失，並未將系爭支票 交付與李駿憲，而係遺失後遭李駿憲侵占，原告之前手無論



為何人皆無權處分系爭支票一節，固據其提出高雄市政府警 察局民事聲請公示催告狀、及臺灣臺南地方檢察署（下稱南 檢）110 年度偵字第8578號侵占案件傳票為證（本院卷第41 -53 頁）。惟查，被告所提出之上開證據，僅得證明被告有 以系爭支票遺失報案之事實，要難執此證明原告之前手確係 因侵占等不法手段取得系爭支票而係屬無處分權之人。況依 被告法代於上開偵查案中，與李駿憲之通訊軟體對話紀錄及 手機照片翻拍資料以觀，李駿憲於109 年11月25日9 時38分 許，曾向被告法代表示欲開立翰笙公司支票與被告法代，交 換被告之相同金額支票，被告法代復於同日14時9 分許傳送 開立完成之系爭支票照片給李駿憲，雙方並相約於當日晚上 見面進行交換金額相同之支票；另證人陳莉芳亦於檢察官訊 問時陳稱：李駿憲持翰笙公司之支票與藍一哲（即本案被告 法代）交換支票周轉，已經持續1 、2 年了，109 年11月25 日有陪同李駿憲前往高雄市仁武區某處之倉庫，李駿憲當時 有與藍一哲交換支票2 張等語（見偵查卷110 年5 月12日訊 問筆錄）。從而被告於本件雖主張上情，然未能提出相關證 據佐證，且其主張為原告否認，職是，尚難僅因被告有報案 系爭支票遺失、曾經聲請公示催告，即遽認原告之前手係以 不正方法取得系爭支票而為無權處分人。而被告迄言詞辯論 終結前未能提出任何證據，證明原告之前手係出於竊盜或侵 占等不法手段取得系爭支票，是被告辯稱原告之前手係無權 處分之人云云，洵無可採。
⒊被告未能舉證證明原告取得系爭支票之際即為惡意或有重大 過失或無對價或未以相當對價取得系爭支票，則被告所為票 據法第14條之抗辯皆難認有理由。是被告居於發票人之地位 ，既不能舉證證明原告之前手係屬無處分權之人，亦無法舉 證原告取得系爭支票為惡意或有重大過失，抑或係無對價或 未以相當對價取得系爭支票一節為真實，自仍應依法負發票 人給付票款之責任。
⒋按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 六釐計算，票據法第5 條、第126 條、第133 條分別定有明 文。經查，原告主張之上揭事實，業經提出與所述相符之系 爭本票為證（見本院司促卷），且本院依上開調查證據之結 果，認原告主張之事實為真。從而，原告依票據法律關係， 請求被告給付如主文第一項所示之金錢及利息，為有理由， 應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為



被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣 告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經審酌後認 於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
書 記 官 陳麗如
　
附表：
┌──┬──────┬─────┬───────┐
│編號│票面金額 │票號 │發票日（民國）│
│ │（新臺幣） │ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┤
│ 1 │633,475元 │AG0000000 │110 年1 月12日│
├──┼──────┼─────┼───────┤
│ 2 │710,058 元 │AG0000000 │110 年2 月12日│
└──┴──────┴─────┴───────┘