臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 110年度橋秩字第38號
移送機關 高雄市政府警察局楠梓分局
被移送人 洪伊娟
列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國
110 年8 月13日高市警楠分偵字第11072113400 號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主 文
洪伊娟不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人於民國110 年6 月30日22時許，因 與被害人吳華英間有訴訟關係且有零星糾紛，乃前往被害人 位於高雄市○○區○○路00巷00號前，大聲詢問被害人為何 要拍攝其車輛，被害人反問被移送人為何安裝監視器監視全 部鄰居，雙方溝通過程中音量不斷增大，甚至有咆哮之情形 ，音量顯已逾越一般人溝通程度，因認被移送人涉有違反社 會秩序維護法第68條第2 款之行為等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又 法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適 用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條明定。復 按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入 之場所者，處3 日以下拘留或新台幣12,000元以下罰鍰，社 會秩序維護法第68條第2 款定有明文。該規定所謂「藉端滋 擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等 方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀 念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持 或回復者而言。
三、移送機關認被移送人涉嫌上開藉端滋擾行為，無非係以被移 送人於警詢之供述、證人即被害人吳華英於警詢之證述及被 害人提出之現場錄影光碟為主要論據。經查：被移送人固坦 承有於上開時間前往被害人上開住處之行為，然否認有滋擾 之情事，辯稱：我到被害人住處按電鈴，想要請被害人出來 ，當面詢問她為何於當日下午要用手機拍攝我的車輛，因為 被害人不願意開門，我隔著門跟她對話，勢必要提高音量， 我只是要詢問她為何要拍我的車輛，但被害人表示她沒穿衣 服，堅持不開門，我只好先回家等語。經查，被害人雖於警 詢中證稱：被移送人要求我開門，我說不敢開門，對方就詢
問我為何要拍攝她的車輛，我反問她為何要裝設監視器，她 說那是她自己的事，我懷疑對方是因為我要找前案之證人幫 我作證，她才特地跑來我家咆哮，阻礙我叫鄰居作證，她聲 音都故意放大，為了要讓所有鄰居聽到等語。惟依卷內錄影 光碟觀之，固見確有1 名女子站在上開住處外，出言與門內 之女子爭執之情形，然於畫面拍攝期間，雙方雖是言語上互 不相讓，態度難稱平和，談話音量甚大，然未見上開住處外 之女子有何對被害人大聲謾罵、惡意咆哮之行為，且移送人 本意係欲要求被害人出面處理糾紛，不足認有妨害公共秩序 及擾亂社會安寧之意圖，又被移送人上開言行尚未逾越一般 社會大眾觀念所容許之合理範圍，另對上開場所所生之秩序 影響，亦未達難以維持或回復之情事，核與社會秩序維護法 第68條第2 款所稱之「藉端滋擾」，尚有未合。是依移送機 關所附之卷證資料，尚難認為被移送人確有違反社會秩序維 護法第68條第2 款之情事，揆諸首揭說明，應為被移送人不 罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係按照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
書 記 官 塗蕙如