臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第427號
原 告 馬天健（原名馬天湛）
被 告 謝志明
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國110 年10月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一０九年度司執字第八七００三號損害賠償強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
確認本院一０一年度桃簡字第一五九四號民事簡易判決所載債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247 條第1 項本文所明定 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險 得以對於被告之確認判決除去之而言，最高法院109 年度台 上字第1779號民事判決參照。經查，被告持本院民國102 年 3 月22日101 年度桃簡字第1594號民事簡易判決（下稱系爭 判決）於109 年9 月28日向本院民事執行處聲請對原告財產 強制執行，惟原告否認系爭判決所載被告應給付原告新臺幣 3 萬5,000 元之借款債權（下稱系爭借款債權）存在，是兩 造就系爭判決所載系爭借款債權存否之爭執，已使原告在私 法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除 去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433 條之3 規定 ，依職權一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭借款事件於102 年3 月4 日言詞辯論終結， 本院嗣以系爭判決命原告應給付被告系爭借款，被告以系爭 判決作為執行名義聲請強制執行，本院以109 年度司執字第 00000 號損害賠償強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理 ，然原告嗣於109 年10月14日以10萬元清償系爭借款債權而 與被告達成和解，系爭借款債權自已消滅，爰依強制執行法 第14條第1 項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行
事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。確認 系爭判決所載系爭借款債權不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1 項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指 債權人就執行名義所示之請求權及執行力，全部或一部消滅 之原因事實，如清償、提存、抵銷、混合、免除、債權之讓 與、債務之承擔、和解成立等，最高法院106 年度台上字第 959 號民事判決參照。經查，系爭借款事件於102 年3 月4 日言詞辯論終結，本院嗣以系爭判決判決原告應給付被告系 爭借款債權，被告持系爭判決聲請強制執行，本院以系爭執 行事件受理，原告於109 年10月14日給付10萬元予被告，並 與被告簽訂和解契約約定原告已清償系爭借款債權等情，有 系爭判決、和解書及切結書等證據附卷可參（見本院卷第5 至8 頁），並經本院調閱系爭執行事件依卷內事證認定無誤 ，堪信為真實。系爭借款債權既於系爭判決成立後已因清償 而消滅，則原告請求撤銷系爭執行程序及確認系爭判決所載 系爭借款債權不存在，自有理由。
四、綜上所述，原告請求撤銷系爭執行程序，確認系爭判決所載 之系爭借款債權不存在，均有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 確定如主文第3 項所示金額。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
書記官 石曉芸