清償債務
桃園簡易庭(民事),桃簡字,110年度,326號
TYEV,110,桃簡,326,20211001,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　110年度桃簡字第326號
原　　　告　台新資產管理股份有限公司

法定代理人　吳統雄　
訴訟代理人　李維浚　


被　　　告　戴秀鳳　

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110 年9 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟伍佰玖拾捌元，及自民國九 十五年四月十一日起至民國一○四年八月三十一日止，按年 息百分之十九點八九二五計算之利息，暨自民國一○四年九 月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣拾壹萬肆仟捌佰參拾肆元，及自民國 九十五年三月三十日起至民國一○四年八月三十一日止，按 年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一○四年九月 一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，故依原告之聲請（見本院卷第41頁 背面），由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告前向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（已於民國 96年7 月2 日更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱 渣打銀行）請領信用卡使用，依約被告得憑信用卡於特約商 店簽帳消費，但須於各記帳消費所約定之繳款截止日前清償 帳款，如有積欠款項或逾期清償，依約被告應依週年利率19 .8925 ％計付循環信用利息。詎被告未依約清償，迄至95年 4 月10日，尚積欠本金共計新臺幣（下同）47,598元，及自 95年4 月11日起至104 年8 月31日止，按週年利率19.8925 ％計算之利息，暨自民國104 年9 月1 日起至清償日止，按 週年利率15％計算之利息，屢經原告催討，被告均置之不理 。




㈡另被告前向渣打銀行申請現金卡使用，依約定被告得持卡於 貸款額度內，向渣打銀行辦理預借現金，若遲延還本或付息 者，以週年利率19.71 ％計算利息。詎被告未依約清償，至 95年3 月29日止尚積欠114,834 元，及自95年3 月30日起至 104 年8 月31日止，按週年利率19.71 ％計算之利息，暨自 民國104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之 利息，
㈢嗣渣打銀行將上開債權均讓與原告，並皆公告在案。爰依信 用卡契約、現金卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴 訟，並聲明：如主文第1 項至第2 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡 申請書、現金卡申請書、帳務資料等（見本院卷第6 至11頁 ）為憑；又被告既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，本院綜合本件調查 證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依現金卡契約、信用卡契約及債權讓與之法律關 係，請求被告給付如主文第1 項至第2 項所示，為有理由， 應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權 宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 10 月 1 日
桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 1 日
書記官 楊上毅