臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第257號
原 告 蔡明全
被 告 有限責任桃園市日昇計程車運輸合作社
法定代理人 林長青
上列當事人間因高富榮所涉過失致死等案件，原告提起刑事附帶
民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國109 年10月28日以
109 年度審交附民字第186 號裁定移送前來，本院於民國110 年
10月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：……⒉請求之基礎事實同一 者。⒊擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」，「原告於判 決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞 辯論者，應得其同意。」，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款，第262 條第1 項定有明文。
二、本件原告原起訴請求被告高富榮為被告，並請求被告高富榮 應給付原告新臺幣（下同）104,560 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國 109 年7 月31日，追加有限責任桃園市日昇計程車運輸合作 社（下稱日昇運輸合作社）為被告，並將聲明變更為：「被 告應給付原告583,751 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見附民卷第35頁） ，嗣於民國110 年8 月27日撤回被告高富榮，並將聲明變更 為：「被告應給付原告240,201 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷 第68頁），核其所為分屬擴張及減縮應受判決事項之聲明， 且請求之事實理由與起訴主張應屬基礎事實同一，所得利用 之訴訟及證據資料，均與原起訴請求部分有高度重疊性及可 利用性；撤回高富榮部分係在其為本案之言詞辯論前，揆諸 前揭說明，均應予准許。
貳、實體方面:
一、原告主張：被告之受僱人即高富榮，於109 年2 月9 日上午 8 時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系
爭車輛），沿桃園市桃園區健行路往南平路方向直行行駛， 行經健行路與春日路交岔路口時，本應注意汽車行車前，方 向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應 裝設之行車紀錄器、載重計與轉彎、倒車警報裝置等須詳細 檢查確實有效且汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵 守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，並在劃有分向限制線之 路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候陰，日間有自 然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，因車內水瓶卡住煞車致 無法有效煞車，貿然闖紅燈穿越上開交岔路口，適有原告騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱B 車）沿春日路 往南崁之方向駛至上開交岔路口，因閃避不及而遭系爭車輛 撞擊，致原告受有右側尺骨骨折合併肘關節脫臼、右側前胸 壁挫傷、左側小腿及右膝擦挫傷之傷害。原告並受有醫療費 用54,041元，增加生活所須費用6,160 元，看護費用60,000 元及工作損失120,000 元，上開金額共計240,201 元。又高 富榮為被告之受僱人，自應與高富榮負連帶賠償責任。為此 ，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明 ：被告應給付原告240,201 元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：
被告與高富榮間無僱傭關係，依據公路法第56條第2 項規定 所制定之計程車運輸合作社設置管理辦法規定，計程車運輸 合作社之業務乃是協助社員計程車車輛牌照請領、換發、繳 銷、車輛檢驗及各種異動登記、社員計程車車輛違規罰鍰及 稅費繳納，強制險及其他保險之投保等等，是伊組織存在目 的為提供計程車周邊服務、就社員之經濟利益及生活為改善 之功能而存在，非對於社員有監督、管理之責任，且入會時 各社員之車輛皆須自備，可見對高富榮不存有指揮監督關係 ；又系爭車輛上印有被告之字樣，乃是被告依據道路交通安 全規則第42條規定所為，並不足以作為被告間存有僱傭關係 之證明，故伊應不負連帶賠償責任等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本件就原告主張之事實及高富榮因前開不法行為，業經本院 刑事庭以109 年度審交訴字第171 號判決被告犯過失傷害罪 ，處有期徒刑2 月等情，有刑事判決在卷可參（見本院卷第 4 至5 頁），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真正。四、原告再主張：被告應就本件事故，負侵權行為損害賠償責任 ，並應賠償原告240,201 元乙節，則為被告所否認，並以前 詞置辯。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項 前段、第191 條之2 前段定有明文。次按計程車運輸合作社 設置管理辦法係依據公路法第56條第2 項規定訂定之，而計 程車客運服務業以合作社組織經營者，其籌設程序、核准籌 備與廢止核准核備之要件、社員資格條件、設立最低人數、 業務範圍、管理方式及營運應遵守等事項之管理辦法，由交 通部會同內政部定之，分別為計程車運輸合作社設置管理辦 法第1 條、公路法第56條第2 項定有明文。又計程車運輸合 作社服務社員之業務包括社員計程車車輛牌照之請領、換發 、繳銷、車輛檢驗及各種異動登記；社員計程車車輛違規罰 鍰及稅費等之繳納；社員計程車強制汽車責任險或其他保險 之投保；社員計程車行車事故之有關處理事項；社員福利互 助業務；乘客申訴業務；社員教育訓練業務；社員車輛貸款 及動產擔保之登記；依計程車客運服務業申請核准經營辦法 申請核准籌設計程車客運服務業後，辦理社員計程車輛派遣 業務等，為計程車運輸合作社設置管理辦法第19條所明訂。 揆諸前開規定，可知計程車運輸合作社乃以符合系爭管理辦 法第13條資格者為社員，由計程車運輸合作社提供社員系爭 管理辦法第19條服務為業務，且計程車司機加入社員，須自 備計程車，並繳交股金，車輛登記為司機所有，並非登記為 計程車運輸合作社所有，非如一般登記靠行車須將計程車登 記為車行名義，故非對於社員有監督、管理之職責，且計程 車運輸合作社新加入社員所需營業之車輛由社員自備，每一 社員以一輛為限。公路主管機關應於牌照登記申請書及行車 執照登載該社員為車輛產權所有人，並註記所屬合作社名稱 ，計程車運輸合作社設置管理辦法第20條亦有明訂，可知凡 符合主管機關申請加入計程車運輸合作社資格，即可加入成 為社員，被告係以辦理社員計程車輛牌照之請領換發繳銷、 車輛檢驗及各種異動登記等業務，堪認其與社員間並無選任 監督之關係，是原告主張被告應負民法第188 條之僱用人責 任云云，委無可採。
㈡至原告主張：系爭車輛之車身印有「日昇合作社」字樣，是 在外觀上係以被告之名義從事運送業務，被告應負僱用人責 任云云。惟按道路交通安全規則第42條規定：「……計程車 應於兩側後門或後葉子板標示牌照號碼及公司行號、運輸合 作社或個人名稱，後窗玻璃標示牌照號碼。」，可見高富榮
所駕駛之系爭車輛印有「日昇合作社」字樣，係依據上述行 政法令所為，乃主管機關基於方便管理計程車駕駛人所作之 規定，是此事實尚不足作為判定被告與高富榮間有僱傭關係 之依據。參以被告之運作方式應係受法令明文規範，依合作 社法、公路法、計程車運輸合作社設置管理要點暨相關法令 規定，由主管機關視實際需要輔導核准成立。而合作社法第 1 條規定合作社之定義，係指依平等原則，在互助組織之基 礎上，以共同經營方法，謀社員經濟之利益與生活之改善， 並以社員大會為其意思決定機關，是合作社與社員之關係為 組織體與構成員之關係，並無指揮監督關係。因此，依一般 社會通念，系爭車輛車身標註「日昇合作社」之外觀，尚不 致使人認為計程車駕駛人係為合作社服勞務，即與交易安全 無礙，自難憑此認定被告與高富榮有事實上之指揮監督關係 ，而責令被告負僱用人之責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付24 0,201 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
書記官 陳家蓁